ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16390/2024

Дело № А41-50447/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УЛЬТИМАДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу №А41-50447/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УЛЬТИМАДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ"НАШ ДОМ-ДЗЕРЖИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 660 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 358 660 руб. за период с 28.02.24 г. по 03.06.2024 года в размере 15 208 руб. 75 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 358 660 руб. за период с 04.06.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 477 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТИМАДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "НАШ ДОМ-ДЗЕРЖИНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 660 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 358 660 руб. за период с 28.02.24 г. по 03.06.2024 года в размере 15 208 руб. 75 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 358 660 руб. за период с 04.06.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 477 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы истца сводятся к тому, что 28 февраля 2024 года в 00 час. 00 мин. по адресу: 140090, 

<

...>, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля автомобиля Scoda Octavia гос. рег. знак ОН69277, VIN номер XW8AN 2NE0JH035926.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции по ФИО1 МВД России Люберецкое 08.03.2024 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ресурс https://mbu-nash-dom.ru/pages/doma-v-upravlenii является официальным источником информации о Ответчике управляющей компании МБУ "НАШ ДОМ- ДЗЕРЖИНСКИЙ". Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно сведениям с сайта https://mbu-nash-dom.ru/pages/doma-v-upravlenii ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по адресу: 140090, 

<

...> (Постановление Администрации МО г.о. Дзержинский о назначении временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами N 467-ПГА от 17.07.2023). Указанное обстоятельство так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024 г.

Согласно Постановлению от 08 марта 2024 года организация, отвечающая за уборку крыши дома, является управляющая компания МБУ "НАШ ДОМ-ДЗЕРЖИНСКИЙ".

Для определения размера ущерба ООО "УЛЬТИМАДОР" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор на проведение исследования N 24-2404-692-05 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Scoda Octavia гос. рег. знак 0H69277, VIN номер XW8AN 2NE0JH035926 по состоянию на 28 февраля 2024 года.

Согласно Заключению N 24-2404-692-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia гос. рег. знак ОН69277, VIN номер XW8AN 2NE0JH035926 без учета износа составляет 358 660 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  недоказанности наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024, копию экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства, акт осмотра.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024 указано, что 28.02.2024 г. в ФИО2, обратился пр. ФИО3 с заявлением, в котором он просит рассмотреть материал по факту повреждения упавшим снегом и льдом с крыши дома автомашины Scoda Octavia гос. рег. знак ОН692 77 рус, повреждения в виде: повреждения крыши автомобиля, трещины на лобовом стекле, повреждение заднего стекла, повреждение переднего бампера, в также повреждение лайтбокса "Яндекс Такси".

В ходе проведенной проверки установлено, что 28.02.2024 года подойдя к автомашине, гр. ФИО3 увидел, что на автомобиль Scoda Octavia г/н ОН692 77 рус, упал снег с наледью с крыши дома по адресу: 140090, 

<

...>. В результате чего появились повреждения в виде: повреждения крыши автомобиля, трещины на лобовом стекле, повреждение заднего стекла, повреждение переднего бампера, в также повреждение лайтбокса "Яндекс Такси".

При осмотре места происшествия и автомашины, припаркованной по адресу: 

<

...>. было обнаружено, что у автомашины Scoda Octavia г/н ОН692 77 рус, повреждения в виде: повреждения крыши автомобиля, трещины на лобовом стекле, повреждение заднего стекла, повреждение переднего бампера, в также повреждение лайтбокса "Яндекс Такси".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снежной глыбы именно с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Управляющая компания для составления совместного Акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего не привлекалась.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства произошедшего установлены со слов гр. ФИО3, в постановлении отсутствуют указания на выявленные дознавателем обстоятельства падения снега именно с крыши указанного дома.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-50447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова