СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-33450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9983/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33450/2021 (судья Поносов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (630900, 

<

...>, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (630900, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж»: ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО1: без участия,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО5, доверенность от 10.01.2024,

от третьих лиц: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее - ООО «УК «Строймонтаж») и законный представитель ООО «УК «Строймонтаж» - его участник ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ответчик, ООО «Экогород») о признании недействительными пунктов 4.1, 8.4 Договора от 30.12.2019 № 2см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Строймонтаж»; и о применении последствий недействительности указанной части договора путем взыскания с ООО «ЭКОГОРОД» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» 6 441 397 рублей 76 копеек

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил полностью. 

Дополнительным решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «ЭКОГОРОД» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей и в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены решение от 08.09.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

ООО «Экогород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 379 483 рублей, страховых взносов в размере 58 351 рублей 54 копеек, транспортных и командировочных расходов в размере 70 929 рублей 68 копеек, всего – 508 764 руб. 22 коп.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО «УК «Строймонтаж» в пользу ООО «Экогород» взыскано 230 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 58 351 рубль 54 копейки судебных расходов на транспортные и командировочные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Экогород». Ответчик просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд немотивированно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя; не указал, в каких расходах он считает обоснованными те или иные услуги; суд не указал в каком размере он полагает разумным судебные расходы на каждого из представителей ответчика; ответчик предъявлял требование о взыскании судебных расходов к двум истцам, в то время как в обжалуемом определении нет выводов относительно правомерности/неправомерности требований о возмещении судебных расходов в отношении одного из истцов - ФИО1

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Строймонтаж» в судебном заседании настаивал на законности принятого судебного акта, указывал, что взыскание судебных расходов с одного истца не нарушает прав ответчика.

Иные лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также разумного характера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор об оказании юридических услуг № Ю01-22 от 10.01.2022, соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2023, платежные поручения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства суд первой инстанции верно пришел к выводу о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что сторонами не оспаривается.

Взыскивая с ООО «УК «Строймонтаж» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций в размере 230 000 рублей. При этом суд признал обоснованным в настоящем случае привлечение ответчиком к защите двух представителей, а также указал на необходимость отказа в возмещении некоторых расходов, компенсация которых, по мнению суда первой инстанции, не предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, не указал, какие именно услуги оценены ответчиком чрезмерно и какая стоимость признается обоснованной судом первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в данном вопросе фактически действовал произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указав на небольшой объем выполненной представителями ответчика работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу в рамках настоящего дела фактически исследовались обстоятельства, вытекающее из отношений по оказанию услуг управлению МКД, в том числе по уборке мест общего пользования в МКД, оспаривались отельные условия договора, как сформированные на условиях сговора руководителей заказчика и исполнителя и направлен на причинение ущерба ООО «УК «Строймонтаж» путем возложения на него обязанности по оплате услуг по цене, существенно превышающей тариф на сопоставимые услуги, установленные для оплаты услуг управляющей организации собственниками помещений МКД, в связи с чем истцы просили применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика значительную сумму (7 203 770 руб. 96 коп.), что само по себе свидетельствует о значительной сложности настоящего спора.

При этом, несмотря на доводы процессуального оппонента ответчика о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось 12 (с учётом перерывов) судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции - 1, по делу назначалась судебная экспертиза, сформирован значительный объем материалов дела. Заседания не проводились формально, представлены многочисленные расчеты, ссылки на которые имеются в судебных актах. При этом представителями ответчика оказаны следующие услуги: по представлению ответчика в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовке отзыва, а также иных многочисленных процессуальных позиций, в том числе апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также иные услуги, подробно описанные в возражениях на отзывы на заявление о взыскании судебных расходах (документ поступил по системе «Мой арбитр» 16.01.2024).

Как указывалось ранее объем оказанных услуг обусловлен сложностью дела, значительным размером исковых требований к ООО «Экогород» (7 203 770 руб. 96 коп); продолжительностью рассмотрения дела (с 03.12.2021 по 31.07.2023). В ходе указанного длительного срока рассмотрения дела ответчиком подготовлены рецензии, предоставлены контррасчеты на экспертное исследование и судебную экспертизу, осуществлялись опросы привлеченных истцами и судом свидетелей, эксперта и третьих лиц. Со стороны представителя ООО «Экогород» подготовлен и представлен в материалы дела большой объем отзывов, дополнений, возражений, пояснений, расчетов по делу. 

По указанным причинам ООО «Экогород», не будучи уверенными в исходе дела, вынуждено было обеспечивать участие представителей в многочисленных судебных заседаниях (с учетом перерывов), неоднократно представлять  письменные мотивированные возражения на позицию истцов.

Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на анализ представленных документов. 

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности не представлены.

Ответчиком хотя и предоставлен собственный расчет (изложен в отзыве), необходимых и достаточных, по его мнению, при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов, однако не обосновано применение почасовой оплаты участия представителей в судебных заседаниях, что не соответствует, во-первых, условиям соглашения между ответчиком и представителем, во-вторых, деловой практике в данных отношениях, поскольку будучи привлеченными к участию в судебных заседаниях представители, как правило, соглашаются оказать соответствующую услугу с оплатой за день занятости, поскольку, невозможно заранее спрогнозировать длительность судебного разбирательства. А кроме того, закладываются временные затраты, связанные с прибытием/убытием из судебного заседания, риски, связанные с задержкой судебного заседания.   

Уменьшая до 230 000 руб. заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд не указал собственный расчет данной суммы.

Кроме того, процессуальный оппонент ответчика не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО «Фимк Трейд» имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму, меньшую, чем 437 834 руб. 54 коп., включая, страховые взносы в размере 58 351 руб. 54 коп., принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе указанные заявителем.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Договор об оказании юридических услуг № Ю01-22 от 10.01.2022 и соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 входят в цену оказываемых услуг вышеперечисленные услуги.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  указано, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем ООО «Экогород» не предъявлена к взысканию дополнительно сумма оплаты за консультации представителей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем ответчиком не предъявлена к взысканию дополнительно сумма оплаты за проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции, переговоры по досудебному урегулированию спора не могут включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Однако, как следует из заявления, а также справочного расчета, представленного с возражениями от 16.01.2024 (в электронном виде), такие услуги и не включались ответчиком в предмет требований.

Все оказанные ответчику двумя представителями услуги подлежат возмещению.

В настоящем случае, привлекая двух представителей, ответчик действовал доброствено, не допуская необоснованного «задвоения» судебных расходов. Привлечение второго представителя было вызвано сложностью дела, а действия представителей не являются пересекающимися. Иного процессуальным оппонентом ответчика не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также в качестве судебных издержек были предъявлены транспортные и командировочные расходы (70 929 рублей 68 копеек).

Судом была дана оценка документам, подтверждающим несение указанных расходов, разумности данных расходов, принято решение об их взыскании с истца в полном объеме.

О разумности данных издержек стороны не спорят.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме 508 764 руб. 22 коп. подлежат отнесению на сторону, не пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о возмещении судебных расходов ответчик просит взыскать судебные расходы с двух истцов, в то время как требования судом удовлетворены только к ООО «УК «Строймонтаж».

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку все исковые требования были предъявлены двумя истцами к ответчику и поддерживались ими в ходе длительного судебного разбирательства в равной степени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с двух истцов в равных долях, по 254 382 рублей 11 копеек с каждого. За данный подход выступил в суде апелляционной инстанции также представитель ООО «УК «Строймонтаж», а также представители ответчика.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33450/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» по 254 382 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев