АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело № А33-5918/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313244833300014)

о привлечении к административной ответственности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квадра Пи-Эль»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО № 321014,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее – заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.03.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадра Пи-Эль».

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313244833300014.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края на основании решения от 07.02.2022 №7-01-2022 проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной собственности при эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Квадра Пи-Эль».

В ходе проверки установлено, что между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ООО «Квадра Пи-Эль» 20.08.2021 заключен договор доверительного управления объектами недвижимости № 50 (далее - договор доверительного управления), согласно которому последнему в доверительное управление переданы следующие объекты недвижимости:

-  отдельно стоящее девятиэтажное здание общежития, расположенное адресу: 

<

...>, общей площадью 5754,6 кв. м., в том числе жилой площадью 2705,1 кв. м., кадастровый номер 24:59:0303032:2389;

-  отдельно стоящее девятиэтажное здание общежития, расположенное адресу: 

<

...>, общей площадь 5835,6 кв. м., в том числе жилой площадью 2516,7 кв. м, кадастровый номер 24:59:0303032:78;

Указанные объекты включены в реестр федерального имущества. Согласно п. 5.1  договора доверительного управления срок его действия составляет 5 лет.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Квадра Пи-Эль» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.01.2022 заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым последнему передано в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>. 4. Срок аренды по 30.06.2022.

По условиям договора аренды площадь переданного помещения равна 30,4 кв. м. (п. 1.1 договора), что соответствует фактической площади переданного ответчику в пользование помещения.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что заключение договора аренды осуществлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку спорное нежилое помещение передано во владение и пользование ответчику без проведения публичных процедур (аукциона); договор заключен на часть объекта государственного имущества общей площадью более 20 кв. м. и, следовательно, по своей юридической природе не подпадает под перечень исключении, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (исключения из общего правила обязательного проведения торгов при предоставлении прав на государственного имущество).

При заключении договора аренды торги не проводились, что привело к недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами, имеющими желание претендовать на приобретение права пользования спорным федеральным имуществом.

Таким образом, передача предпринимателю федерального имущества в рамках договора аренды осуществлена в нарушение требований Закона о защите конкуренции.

В свою очередь ИП ФИО1 не удостоверилась в возможности заключения договора аренды с лицом, у которого имеются полномочия по распоряжению указанным имуществом в отсутствии конкурентных процедур (торгов). При таких условиях рассматриваемый договор является недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 167 - 168 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 18.02.2022 года (дата выявления длящегося правонарушения) для осуществления своей деятельности, не имея на то законных (правовых) оснований использует нежилое помещение общежития, относящееся к объекту федеральной собственности.

24.02.2022 и.о. ЗАТО г. Зеленогорск – заместителем прокурора города младшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении от 24.02.2022 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 вынесено и.о. ЗАТО г. Зеленогорск – заместителем прокурора города младшим советником юстиции ФИО4 в соответствии с вышеприведенными нормами в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте вынесения постановления (уведомление от 18.01.2022).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Так, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Агентство осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, полномочия собственника по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, а также последующему контролю за его использованием.

Таким образом, Агентство от имени собственника государственного имущества является уполномоченным лицом, которое вправе принимать решение о заключении/отказе в заключении договоров  в отношении федерального имущества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом указанного нарушения является находящийся в федеральной собственности объект недвижимости, не относящийся к жилому фонду. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено заявителем 18.02.2022 (дата составления акта проверки), следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения (20.06.2022) истек.

При этом с заявлением о привлечении к административной ответственности прокуратура обратилась 14.03.2022 (штамп о получении заявления арбитражным судом посредством почтовой связи), определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, судебное заседание назначено на 20.06.2022. 

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не может быть удовлетворено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук