ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16918/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-16918/2017 (судья Дмитриевская А.А.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:163039, 

<

...>; далее – Компания)                               274 863 руб. 80 коп. долга, 10 261 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 17.10.2017 по 01.02.2018 и с 02.02.2018 по фактический день оплаты долга,               121 руб. почтовых расходов, а также 8571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано             132 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным принятие судом расчета ответчика в части перерасчета за электроэнергию, поставленную в ветхие и аварийные дома, исходя из утвержденных нормативов. Истец считает, что при расчете расхода электрической энергии по нормативу следует учитывать площади чердаков и иных помещений, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов в спорный период заключен не был.

Истец в августе и сентябре 2017 года подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 274 863руб.80коп., в том числе от 31.08.2017 № 08-0-0001426/16 на сумму 990 руб. 74 коп., от 30.09.2017                    № 09-0-0004608/16 на сумму 273 87 3руб. 06 коп.

Истцом 18.10.2017 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в августе и сентябре 2017 года, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

Объем поставленного ответчику коммунального ресурса (электрической энергии) определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что часть домов, в которые поставляется электрическая энергия,  признана аварийными, непригодными для проживания, что подтверждается актами, распоряжениями администрации муниципального образования «Город Архангельск»,  часть спорных домов, согласно имеющейся технической документации на дома, являются деревянными постройками, имеющими износ выше 65%, а в части домов нет мест общего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты в отношении аварийных, ветхих домов и домов, не имеющих мест общего пользования,  с подтверждающими документами: актами, распоряжениями администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании домов аварийными, техническими паспортами на ветхие дома и дома, не имеющие мест общего пользования.

Согласно данным контррасчетам истцом неправомерно произведены  начисления на ОДН на суммы 126 006 руб. 98 коп. (за август 2017 года) и                   283 141 руб. 86 коп.(за сентябрь 2017 года), всего 409 148 руб.84 коп.

Данные контррасчеты и доказательства в их подтверждение, представленные ответчиком, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что задолженность за электроэнергию на ОДН в заявленном истцом размере (274 863 руб. 80 коп.) у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается только на то, что при расчете расхода электрической энергии по нормативу следует учитывать площади чердаков и иных помещений, указанных в статье 36 ЖК РФ.

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что при определении площади мест общего пользования он исходит из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является верным.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции выражал несогласие с не включением в площадь мест общего пользования площадей чердачных помещений, которые должны определяться арифметически (равны площади второго этажа).

Поскольку истец использованные ответчиком в расчете сведения о площадях мест общего пользования не опроверг, доказательств наличия в домах и соответственно, использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-16918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова