АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13001/2020

19 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А83-13001/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым 

о взыскании задолженности,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН: 

<

***>) о применении последствия недействительности сделок и о взыскании

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 783,70 руб.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание по делу.

12.01.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», в котором истец по встречному иску просит суд применить последствия недействительности сделок: Соглашения от 22.03.2017 г. №56-17 о согласовании порядка возмещения затрат в отношении  помещения общей площадью 13,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже автостанции «Западная»; Соглашения от 22.03.2017 № 66-17 о согласовании порядка замещения затрат в отношении помещения общей площадью 87,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе д. 4/45, в здании автовокзала «Симферополь» (литера Т), Соглашения от 22.03.2017 № 73 -17 о согласовании порядка возмещения затрат в отношении помещения общей площадью 4,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе д. 4/45, на первом этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), Соглашения от 22.03.2017 № 60-17 о согласовании порядка возмещения затрат в отношении помещения общей площадью 34,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе д. 4/45, на втором этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), обязав ГУП РК «Крымавтотранс» возвратить ИП ФИО2 оплату, полученную по указанным сделкам в сумме 2 478 352,41 руб.;  - зачесть требование ГУП РК «Крымавтотранс» к ИП ФИО2. в сумме 693 115,86 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» (нежилым помещением площадью 13,3 кв.м., расположенном на первом этаже здания автостанции «Западная», за период с 25.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 30 061,30 руб.; нежилым помещением площадью 87,2 кв.м., расположенном в здании автовокзала «Симферополь» литера Т), за период с 25.07.2017 г. по 30.08.2019 г. в сумме 328 881,40 руб.; нежилым помещением площадью 4,6 кв.м., расположенном на первом этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), за период с 25.07.2017 г. по 23.03.2020 г. в сумме 34 450,07 руб.; нежилым помещением площадью 34,8 кв.м., расположенном на втором этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), за период с 25.07.2017 г. по 22.06.2020 г в сумме 299 723,09 руб. в счет обязательства ГУП РК «Крымавтотранс» перед ИП ФИО2, возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 г. №56-17, №60-17, №66-17 и №73-17;  - взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ИП ФИО2  1 785 236,55 руб. как разницу, образовавшуюся между обязательством ГУП РК «Крымавтотранс» по возврату денежных средств, связанным с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 г. №56-17, №60-17, №66-17 и №73-17   2 478 352,41 руб. и суммой 693 115,86 руб., отнесенной в зачет требования ГУП РК «Крымавтотранс» к ИП ФИО2 оплаты фактического пользования имуществом ГУП РК «Крымавтотранс» (нежилым помещением площадью 13,3 кв.м., расположенном на первом этаже здания автостанции «Западная», за период с 25.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 30 061,30 руб.; нежилым помещением площадью 87,2 кв.м., расположенном в здании автовокзала «Симферополь» (литера Т), за период с 25.07.2017 г. по 30.08.2019 г. в сумме 328 881,40 руб.; нежилым помещением площадью 4,6 кв.м., расположенном на первом этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), за период с 25.07.2017 г. по 28.03.2020 г. в сумме 34 450,07 руб.; нежилым помещением площадью 34,8 кв.м., расположенном на втором этаже здания автовокзала «Симферополь» (литера А), за период с 25.07.2017 г. по 22.06.2020 г. в сумме 299 723,09 руб.; взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 392 ,00 руб.

Определением от 12.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.05.2021 производство по делу №А83-13001/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-13000/2020.

Определением от 14.09.2021 суд производство по делу А83-13001/2020 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2021 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные встречные исковые требования в редакции от 19.11.2021 г., Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 236,55 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство отложено на 08.09.2022 г.

В судебном заседании 08.09.2022 г. судом, порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2022 г. на 16 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва 12.09.2022 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ранее истец и ответчик как по первоначальному, так и по встречному иску поддержали свои правовые позиции относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ранее от третьих лиц (Министерства транспорта Республики Крым  и Совета министров Республики Крым) поступили письменные пояснения по делу, согласно которых третьи лица, поддерживает первоначальные исковые требования истца и просят суд их удовлетворить.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письменную позицию относительно заявленных требований как на первоначальный иск, так и на встречные исковые требования суду не представило, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 22.06.2020 нежилыми помещениями на автовокзале «Симферополь», закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 085 945,71 рублей, из которых 30%, что составляет 925 783,70 рублей в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению относительно исковых требований возражал. Так, согласно отзыва, предприниматель сослался договора аренды помещений № 215-18 от 28.09.2018 г. и №193-19 от 11.06.2019 г.,  Соглашения №66-17 от 22.03.2017 г., № 60-17 от 22.03.2017 г., №73-17 от 22.03.2017 г., №58-17 от 22.03.2017 г., №56-17 от 22.03.2017 о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенное им с ГУП РК «Крымавтотранс», на основании условий которого предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком в полном объёме оплачивались, в частности за период с апреля 2017 года по февраль 2020 г.  оплачено 2 320 907,96 руб. 

Согласно решений Арбитражного суда Республики Крым в рамках дел                          №А83-16924/2018, №А83-16142/2019 соглашения о согласовании порядка возмещения затрат  №56-17, №66-17, №73-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. Суд пришел к выводу,  что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения. По мнению ответчика, между сторонами сложились арендные правоотношения, поэтому с учетом осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещения отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец указал, что при заключении соглашений о возмещении затрат в 2017 г. речь шла не о заключении нового соглашения, а о дополнении условий соглашения 2015 г. с целью возмещения в полной мере фактически понесенных затрат предприятием за период с 02.03.2015 г. по 01.01.2017 г. и дальнейшего возмещения до момента заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, соглашения 2015 г. и 2017 г. не являются договора аренды в понимании  гражданского законодательства, а является договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, на стороне предпринимателя и возникло неосновательное обогащение.  

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015 года.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет и Совет министров Республики Крым, законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016г. правообладателем автовокзала: «Симферополь» по адресу: 

<

...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: 

<

...> площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: 

<

...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:1205) является Республика Крым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017г. правообладателем на праве хозяйственного ведения автовокзала: «Симферополь» по адресу: 

<

...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5кв.м. (кадастровый номер 90:22:010221:878); автостанции «Западная» по адресу: 

<

...> площадью 636,4кв.м. (кадастровый номер 90:22:010309:1137); автостанции «Восточная» по адресу: 

<

...> площадью 1098,3кв.м. (кадастровый номер 90:22:010215:12050) является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Как пояснил истец, между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры. Судебные решения мотивированы нарушением ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашений, требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, процедуры передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

ГУП РК «Крымавтотранс» было выявлено, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в пользовании юридических и физических лиц.

При этом пользование третьими лицами помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», влекло за собой возникновение неблагоприятных для предприятия последствий, выражающихся в необходимости оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке и охране помещений (и т.п.) по обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью этих лиц.

Как указано истцом, ГУП РК «Крымавтотранс», в отсутствие документального подтверждения прав на имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не имело возможности осуществить мероприятия по освобождению занятых помещений.

Так, 22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №66-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 1 этаже, общей площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 41550,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 41 550,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №60-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 2 этаже, общей площадью 34,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 9418,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 9418,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 1 этаже, общей площадью 5,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 1385,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 1385,00 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №158-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 1 этаже, общей площадью 13,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3169,40 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 3169,40 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №58-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 1 этаже, общей площадью 13,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3169,40 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 3169,40 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

22.03.2017 года между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение №56-17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно с условиями которого ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 г. по адресу: 

<

...> на территории автовокзала «Симферополь» на 1 этаже, общей площадью 15,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ИП ФИО2 (Сторона -2) является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы которые несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1).

Пунктами 2, 3 Соглашения Стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Пунктом 4 соглашений Стороны согласовали, что с 01.01.2017 г. до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет: 3661,500 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

На основании данного Соглашения указанное выше нежилое помещение использовалось ИП ФИО2 в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму – 3661,50 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги. 

На основании данных Соглашений указанные выше нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму, а также оплачивал коммунальные услуги. 

С банковского счета ИП ФИО2 на банковский счет ГУП РК «Крымавтотранс» за период с апреля 2017 года по февраль 2020 г.  оплачено 2 320 907,96 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены указанные обстоятельства, которые  послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки - путем возврата помещения ГУП РК «Крымавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 г. по делу №А83-16924/2018 соглашение №56-17  о согласовании порядка возмещения затрат, от 12.03.2020 по делу А83-16142/2019 соглашение №66-17, №60-17 и №73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. 

Судом установлено, что действительная воля сторон по соглашениям была направлена на заключение договора аренды. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По мнению истца названное Соглашение не является договором аренды в понимании Гражданского кодекса РФ, является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Однако, как указано истцом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале «Симферополь», «Восточная», «Западная».

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ИП ФИО2 необоснованно пользовался недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020г. заключен Договор №130-06-20 между ГУПРК «Крымавтотранс» и ИП ФИО3 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчеты № 130/2-06-20, №130-06-20, №130/1-06-20 за пользование помещениями ИП ФИО2

Согласно Отчета №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением здания автостанции «Восточная» на первом этаже, площадью 13,0кв.м. за период с 25.07.2017г. по 11.06.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 215 098,74 руб.

Согласно Отчета №130-06-20 за пользование нежилым помещением здания автостанции «Западная» на первом этаже, площадью 13,3 кв.м. за период с 25.07.2017г. по 31.01.2020г. стоимость неосновательного обогащения составила 297 500,74 руб.

Согласно Отчета №130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», лит Т, площадью 87,2 кв.м. за период с 25.07.2017г. по 30.08.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 1 096 271,35 руб.

Согласно Отчета №130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала«Симферополь» на первом этаже, лит А, площадью 4,6 кв.м.за период с 25.07.2017г. по 22.06.2020г. стоимость неосновательного обогащения составила 124 931,41 руб.

Согласно Отчета №130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», на первом этаже, лит А, площадью 13,00 кв.м. за период с 25.07.2017г.по22.06.2020г.стоимостьнеосновательногообогащениясоставила 353 066,50 руб.

Согласно Отчета №130/1-06-20 за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на втором этаже, лит А, площадью 34,8 кв.м. за период с 25.07.2017г.по22.06.2020г.стоимостьнеосновательногообогащениясоставила 999 076,97 руб.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымавтотранс».

Из чего следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ИП ФИО4 образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс»:

- за пользование нежилым помещением здания автостанции «Восточная» на первом этаже,площадью13,0 кв.м. стоимость неосновательного обогащения составила - 64529,62 руб. (215098,74 руб.* 30%);

-за пользование нежилым помещением здания автостанции «Западная» на первом

этаже,площадью13,3 кв.м.стоимость неосновательного обогащения составила - 89250,22 руб. (297500,74*30%);

-за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», лит Т, площадью 87,2 кв.м. стоимость неосновательного обогащения составила - 328881,40 руб. (1096271,35 руб.*30%);

-за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на первом этаже, лит А, площадью 4,6 кв.м. стоимость неосновательного обогащения составила 37479,42 руб. (124931,41 руб. * 30%);

-за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь», на первом этаже, лит А, площадью 13,00 кв.м. стоимость неосновательного обогащения составила 105919,95 руб. (353066,50 руб.* 30%);

-за пользование нежилым помещением здания автовокзала «Симферополь» на втором этаже, лит А, площадью 34,8 кв.м.. стоимость неосновательного обогащения составила 299723,09 руб. (999076,97 .* 30%).

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена Ответчику претензия № 4608/812 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Предпринимателем указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилое помещение площадью 13,00, 13,3, 87,2, 4,6, 13,00, 34,8 кв.м использовалось в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

При этом, как указано во встречном уточненном исковом заявлении ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ( ГУП РК «Крымавтотранс») 1 785 236,55 руб. как разницу между уплатой ИП ФИО2 по соглашениям о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями уплаченную с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 693 115,86 руб., как неосновательного обогащения ГУП РК «Крымавтотранс».

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предприниматель использовала государственное имущество в коммерческих целях и должна нести затраты на содержание помещения (территории), в связи с чем, ею и вносилась оплата по соглашениям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 г. по делу №А83-16924/2018 соглашение №56-17  о согласовании порядка возмещения затрат, от 12.03.2020 по делу А83-16142/2019 соглашение №66-17, №60-17 и №73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. 

Судебные акты вступили в законную силу.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. 

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия. 

Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей. 

Первый вид платежа - ежемесячная плата, как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

 Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой. Также, с учетом фактического пользования имуществом, ИП оплачивались коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предпринимателем за спорный период оплачено 2 478 352,41 рублей предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории), а также с учетом коммунальных платежей, согласно выставляемых истцом счётов.

Поскольку сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (926 083,70 рублей) составляет меньшую сумму, что сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (2 478 352,41 рублей), постольку оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А83-13000/2020.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку плата осуществленная ИП ФИО2., является фактически платой пользование имуществом у ГУП РК «Крымавтотранс», не являясь при этом неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312. 

Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Кроме того, суд соглашается с доводами ГУП РК «Крымавтотранс» о пропуске сроков исковой давности ИП ФИО2 при заявлении исковых требований за период с 2017 г. по 2020 г.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску указывает на пропуск срока исковой давности истцом – ИП ФИО2

Встречное исковое заявление предпринимателем было подано 12.01.2021 г., при этом исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 2017 г. по 2020 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 №487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию ч. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума №43.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из материалов дела, претензия по встречному исковому заявлению датирована 22.10.2020 г. и получена ГУП РК «Крымавтотранс».

Таким образом, с учетом подачи встречного искового заявления 12.01.2021 г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 г. по 2020 г., в отношении требований за 2017 г. срок исковой давности предпринимателем пропущен.

Ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, судебные расходы возлагаются на сторон.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Однако, истец по встречному исковому заявлению, в ходе производства по делу, отказался от двух неимущественных требований оставив при этом сумму взыскания неосновательного обогащения в размере 1 785 236,55 руб.

Так, ИП ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 42 852,00 руб.,  что подтверждается платежным поручением №3 от 06.01.2021 г., №25 от 21.01.2021 г.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 06.01.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.М. Лагутина