ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2831/2017

город Воронеж

28» сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольгард» (с учетом уточнения) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-2831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и расторжении договора аренды,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгард» (ответчик, ООО «Ольгард») о взыскании  основного долга в размере  90 206 руб. 74 коп. за период с 30.03.2015 по 30.03.2017, пени в размере 38 074 руб. 93 коп. за период с 26.02.2015 по 10.03.2017, всего – 128 281 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149; взыскании с ООО «Ольгард» в пользу Администрации города Белгорода процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; взыскании с ООО «Ольгард» в пользу Администрации города Белгорода неосновательно сбереженных денежных средств в размере 52 577 руб. 06 коп. за самовольное использование земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145; об обязании ООО «Ольгард» освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса № 6) в  г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения; об установлении в решении суда права Администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый ООО «Ольгард» земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный на остановке общественного транспорта по                       ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса № 6) в г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения, в случае длительного неисполнения ООО «Ольгард» решения суда по истечении 2-х месячного срока, установленного для освобождения самовольно используемого земельного участка, с даты вступления судебного акта в законную силу, с взысканием с ООО «Ольгард» понесенных расходов; расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149, общей площадью 45 кв.м, для размещения временного торгового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 Арбитражным судом Белгородской области по делу                                 № А08-2831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования               истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ольгард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 отменить. 

13.09.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Ольгард»  поступила уточненная апелляционная жалоба в связи с принятием судом по делу мотивированного решения, в которой ООО «Ольгард» просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом срок Администрация города Белгорода в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации города Белгорода поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 27.08.2012 № 149 земельного участка общей площадью 45,0 кв.м, для размещения временного торгового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ Администрации города Белгорода от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО «Ольгард» в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149.

Таким образом, производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149 подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2012 на основании распоряжения Администрации города Белгорода                         № 1147 от 30.03.2012 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице исполнительно-распорядительного органа – Администрации г. Белгорода (арендодателем) и ООО «Ольгард» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 45,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0112011:145, для размещения временного торгового сооружения, расположенный по адресу:            

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 30.03.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. 

При этом условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.03.2012. 

Земельный участок передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 30.03.2012.

В соответствии с пунктом  2 распоряжения Администрации г. Белгорода № 1147, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и пунктом 2.2 договора аренды от 27.08.2012 года №149 арендатору установлен годовой размер арендной платы земельного участка в сумме                67 500 руб. согласно отчету независимого оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ».

На основании  пункта 2.3 договора аренды арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов Федерального казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период 30.03.2013 – 30.03.2014 до 25.02.2013, за период 30.03.2014 – 30.03.2015 до 25.02.2014, за период 30.03.2015 – 30.03.2016 до 25.02.2015, за период 30.03.2016 – 30.03.2017 до 25.02.2016).

В силу пункта 2.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными и муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок земельного налога, действующих в соответствующем году. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденным сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с пунктом 2.3 договора, вносить арендную плату.

В нарушение вышеуказанных условий договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 30.03.2015 по 30.03.2017 составил 90 206 руб. 74 коп.

21.02.2017 и 13.03.2017 администрацией в адрес ответчика направлены уведомления о прекращении договора аренды с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Ответа на претензию либо доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, Администрация города Белгорода обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Договор аренды № 149 от 27.08.2012 прекращен 30.03.2017 ввиду истечения срока действия.

Арендодатель 21.02.2017 и 13.03.2017 уведомил арендатора об отсутствии намерения продлить арендные отношения после прекращения срока действия договора. 

Между тем, ответчиком в материалы не представлены доказательства уплаты арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате за период с 30.03.2015 по 30.03.2017 составляет 90 206 руб. 74 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Администрации города Белгорода о взыскании основного долга за период с 30.03.2015 по 30.03.2017 в размере    90 206 руб. 74 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2015 по 10.03.2017 в размере 38 074 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ольгард» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений, указанных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42 –ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку договор аренды за неисполнение обязательств, по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно приведены положения пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании которого одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ООО «Ольгард» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ООО «Ольгард» в бюджет города Белгорода 52 577 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2015 по 30.03.2017 удовлетворено судом области в связи со следующим.

16.11.2015 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Ольгард» Управлением Росреестра по Белгородской области при обмере земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6), кадастровый номер 31:16:0112011:145, установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка под объектом составляет 68,0 кв.м, что на 23,0 кв.м, больше, чем по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149.

Повторным обследованием установлено (акт обследования земельного участка от 30.05.2016), что ООО «Ольгард» продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, работы по демонтажу объекта не проводятся.

28.09.2016 инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода была проведена выездная проверка земельного участка площадью 45,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (конечная остановка троллейбуса № 6), кадастровый номер 31:16:0112011:145, в ходе которой установлено, что ответчик самовольно использует для размещения нежилого здания (торговое) дополнительный земельный участок площадью 23,0 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

13.02.2017 повторное обследование подтвердило факт использования  дополнительного земельного участка площадью 23,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 52 577 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2015 по 30.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «Ольгард» освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса № 6) в  г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения, предоставив право Администрации города Белгорода демонтажа временного торгового сооружения в случае длительного неисполнения ООО «Ольгард» решения суда по истечении 2-х месячного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, в связи с чем не мог представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ольгард» находится по адресу: 308001, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «Ольгард» о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Ольгард» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения,

указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Ольгард» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные

последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.

Доказательства направления искового заявления истцом в адрес ООО «Ольгард»  также имеются в материалах дела.

Представленные ООО «Ольгард» с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (постановление Администрации города Белгорода от 09.06.2001 № 999, акт строительной готовности от 10.08.2004, договор перенайма земельного участка от 17.04.2006 № 37) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ и не оцениваются, поскольку данные документы являются новыми доказательствами. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Копия договора аренды земельного участка № 149 от 27.08.2012 имеется в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации города Белгорода от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгард» в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-2831/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 149 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ольгард» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, производство по делу №А64-6117/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по делу № А08-2831/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых