﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100219/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг»: Кудряшов С.В. и Сыса А.А. по доверенности от 08.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22928/2019) ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «ГазСтройКонтракт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Чукин Михаил Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

В рамках процедуры наблюдения 11.03.2019 в 15:16 (зарегистрировано 13.03.2019) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКонтракт» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом по своей инициативе к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением от 04.07.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ГазСтройКонтракт» к ООО «Высотник» в размере 17 169 286 руб. 52 коп. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» (далее -ООО «ККИ») обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить судебный акт и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высотник» требования ООО «ГазСтройКонтракт» в размере 17 169 286 руб. 52 коп. В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалы обособленного спора не представлен договор поставки № 1502/2018, в обеспечение которого был заключен договор поручительства. ООО «ГазСтройКонтракт» обращалось в суд к ООО «Старт» с заявлением о взыскании задолженности в размере 17 169 286 руб. 52 коп. (дело № А56-135314/2018). В свою очередь ООО «Высотник», будучи поручителем, в данное судебное разбирательство не привлекалось. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-135314/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист выдан 11.04.2019. В то же время ООО «ГазСтройКонтракт» не представило в материалы обособленного спора копию исполнительного листа, в связи с чем неизвестно, имеет ли исполнительный лист отметку о его исполнении. Кроме того, из представленных документов не следует какая-либо экономическая выгода ООО «Высотник» в заключении договора поручительства в пользу ООО «Старт». Ни должником, ни кредитором не представлено каких-либо документов, подтверждающих договоренности ООО «Высотник» и ООО «Старт» об условиях предоставления поручительства по обязательствам последнего. В отсутствие таких документов предоставление обеспечения по обязательствам сторонней коммерческой организации должно считаться экономически необоснованным. Учитывая изложенное, ООО «ККИ» полагает, что в отсутствие указанных документов требование ООО «ГазСтройКонтракт» является необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Высотник».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор в отзыве на нее указал, что договор поставки № 1502/18 от 15.02.2018 был направлен в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению. Данное обстоятельство подтверждается материалами (листы дела 17, 18). Также кредитором была приложена выписка из Банка данных исполнительных производств (лист дела 13), подтверждающая отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Старт». ООО «Высотник» не было привлечено к судебному разбирательству в рамках дела №А56-135314/2018, поскольку у кредитора отсутствует обязанность привлекать поручителя в качестве соответчика в споре. Таким образом кредитором были приложены к заявлению о включении в реестр все документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, договор поручительства, договор поставки, решение арбитражного суда о взыскании по договору поставки. При этом должник в настоящем деле не отрицал заключение договора поручительства № 1/15. Кредитор также отметил, что не обладает сведениями о характере взаимоотношений между должником и поручителем, также для него не имеет значение наличие или отсутствие определенных договоренностей между сторонами договора поручительства. Соответственно, кредитор не может располагать сведениями, подтверждающими наличие договоренностей между ООО «Высотник» и ООО «Старт».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ККИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей кредитора, должника и временного управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 По материалам обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего требования кредитор (продавец) сослался на заключенный им с ООО «Старт» (покупатель) договор поставки от 15.02.2018 № 1502/18, для надлежащего исполнения которого со стороны покупателя между кредитором и должником (поручитель) 15.02.2018 заключен договор поручительства № 1/15.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу № А56-135314/2018 с ООО «Старт» в пользу кредитора взыскано 17 169 286 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на не исполнение обязательства как со стороны покупателя, так и со стороны поручителя (должника), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «ГазСтройКонтракт» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высотник» в размере 17 169 286 руб. 52 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами (договор поставки от 15.02.2018 № 1502/18, спецификация, универсальные передаточные документы, сведения с сайта судебных приставов-исполнителей об отсутствии взыскания задолженности с ООО «Старт»), а доказательства оплаты задолженности перед кредитором не представлены ни покупателем, ни должником.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ГазСтройКонтракт» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «ГазСтройКонтракт» основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 15.02.2018 № 1/15 к договору поставки от 15.02.2018 № 1502/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут  факт неисполнения ООО «Старт» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-135314/2018, которым в пользу ООО «ГазСтройКонтракт» взыскана задолженность по договору поставки от 15.02.2018 № 1502/18 в сумме 17 169 286 руб. 52 коп. долга. Доказательств погашения задолженности по указанному договору основным должником либо поручителем ООО «Высотник» на основании договора поручительства от 15.02.2018 № 1/15 как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах обособленного спора имеется копия договора поставки от 15.02.2018 № 1502/18, приложенная кредитором к заявлению, что подтверждается листами дела 17, 18.

Представления в материалы спора копии исполнительного листа, выданного по делу № А56-135314/2018, не требовалось, поскольку выпиской из Банка данных исполнительных производств (лист дела 13), подтверждено отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Старт». 

Привлечения ООО «Высотник» как поручителя при рассмотрении дела № А56-135314/2018 так же не требовалось ввиду отсутствия обязанности специального привлечения поручителя такого лица к участию в деле. Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии какой-либо экономической выгоды ООО «Высотник» в заключении договора поручительства в пользу ООО «Старт» отклоняется  апелляционным судом как предположительный и документально не подтвержденный. Доказательства того, что договор поручительства от 15.02.2018 № 1/15 был оспорен в самостоятельном порядке по указанному основанию, в материалах спора отсутствуют.

В  абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены,  основание его возникновения недействительным не признано, следует признать верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о последствиях неисполнения поручителем принятого на себя обязательства, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Е.К. Зайцева