АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18360/2018

город Тюмень

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени   

к АО «УСТЭК» и ООО «Интерполис» 

о взыскании солидарно 394 310, 26 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 24.12.2018 г. № 18, диплом- т. 7 л.д. 128)

от ответчиков: от АО «УСТЭК»- ФИО3, представитель (доверенность от 16.02.2019 г. № 103), от ООО «Интерполис»- ФИО4, представитель (доверенность от 05.04.2019 г. № 15, диплом- т. 7 л.д. 140), 

 

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН:1037200568680, ИНН:7204034314) обратился арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с АО «УСТЭК» (ОГРН:1177232016510, ИНН:7203420973) (далее - ответчик) и с ООО «Интерполис» (ОГРН:1147452001950, ИНН:7452115480) (далее - соответчик) солидарно 2 650 755, 51 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в количестве 16 единиц, из которых: яблоня- 2 штука (инвентарные номера: Ц004717, Ц004718), клен- 4 штуки (инвентарные номера: Ц004721, Ц004722, Ц004723, Ц004687), тополь- 7 штук (инвентарные номера: Ц004693, Ц004716, Ц004724, Ц004725, Ц004726, Ц004727, Ц004728), береза- 1 штука (инвентарный номер Ц004719), кустарник- 2 штуки (инвентарный номер Ц004720) (с учетом уточненного предмета требований- т. 5 л.д. 70, 137).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял перечень и инвентарные номера вырубленных деревьев (т. 3 л.д. 137, 142, т. 5 л.д. 43).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что в соответствии с заключенным с соответчиком договором подряда от 26.07.2018 г. № 0509 работы по капитальному ремонту тепловой сети в районе многоквартирного дома № 136 по ул. Холодильная в г. Тюмени  выполнялись соответчиком, который в соответствии с положениями договора обязан был самостоятельно получить лесорубочный билет для производства рубок зеленых насаждений. Кроме того, для вырубки кленов в зоне производства работ ответчиком получен лесорубочный билет на вырубку 18 кленов и передан соответчику. Между тем, как при вынесении постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221, так и при рассмотрении судебного дела лесорубочный билет от 31.08.2018 г. № 32-60-318/8 не был предметом рассмотрения административного органа и судебных инстанций, вследствие чего ссылка истца на преюдициальное значение данных судебных актов несостоятельна. На основании изложенного ответчик считает, что в его действиях отсутствует правонарушение, вследствие чего требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Соответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца также не признал, указав, что вследствие аварии на теплотрассе соответчик был вынужден приступить к работам ранее срока и получить лесорубочный билет не имел возможности. В соответствии с переданной ему проектной документацией в районе дома № 136 по ул. Холодильная произрастало 4 клена и 1 кустарник. Работы по ремонту теплотрассы в районе многоквартирного дома № 132/2 по ул. Холодильная не проводились. При производстве работ кустарник был вырублен, однако клены рубке не подверглись, что подтверждается видеосъемкой. На вырубленную яблоню ответчиком был получен лесорубочный билет, в котором яблоня обозначена как клен. Повреждение вишни соответчиком не допускалось, данное повреждение до проведения экспертизы истцом в вину соответчику не вменялось.

Определением от 11.04.2019 г. суд по ходатайству сторон назначил проведение лесотехнической экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» в лице филиала «Сибирская лесная опытная станция», экспертам ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 03.07.2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 12.07.2019 г.

15.07.2019 г. в канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» поступило заключение эксперта № 46.

Определением от 22.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22.08.2019 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к соответчикам о взыскании солидарно 795 349, 74 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в количестве 6 единиц, из которых: яблоня-1 штука, клен- 3 штуки, вишня- 1 штука, кустарник сирени- 1 штука (т. 6 л.д. 121, 137).

Протокольным определением от 18.10.2019 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к соответчикам о взыскании солидарно 391 311, 91 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в количестве 4 единиц, из которых: яблоня-1 штука, клен- 2 штуки, кустарник сирени- 1 штука (т. 7 л.д. 126, 140).

В судебном заседании 18.10.2019 г. даны пояснения экспертами ФИО5 и ФИО6 по заключению судебной экспертизы.

25.10.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 394 310, 26 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в количестве 5 единиц, из которых: яблоня-1 штука, кустарник сирени- 1 штука, вишня- 1 штука, клен- 2 штуки, (т. 8 л.д. 1).

В судебном заседании 28.10.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав поданное ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном  заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель соответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований истца к соответчикам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 чт. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, включают в себя установление факта неправомерного поведения лица, причинившего вред окружающей среде, наличие вины в неправомерных действиях (бездействии), факт наличия вреда окружающей среде, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к возмещению ущерб, причиненный окружающей среде, согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данного ущерба.

В силу ст. 76 Закона о защите окружающей среды споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1.2., 5.3 Методики № 142-пк установлено, что в случае неоплаты виновным лицом в добровольном порядке размера ущерба, указанного в претензии, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока, указанного им в претензии, направляет в суд исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба. Уполномоченным органом по данным спора является Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.

На основании изложенного суд считает правомерным обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 26.07.2018 г. между ответчиком (заказчиком) и соответчиком (подрядчиком) заключен договор № 0509, согласно которому соответчик обязался по заданию ответчика  в соответствии с проектом выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети от 14К2-7 до ул. Мельничная, 79; от 14К2-11 по ул. Седова, 57, 55 и до ЦТП-58; от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71; от ул. Малыгина, 71 до ул. Седова, 64а и до ТК4-1 в районе ул. Седова, 66; а также тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56 (т. 1 л.д. 15).

20.08.2018 г. комиссией Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (истцом) проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 2008, в котором зафиксирован факт незаконного сноса зеленых насаждений в количестве 16 штук, из них: яблоня- 2 штуки, клен- 4 штуки, тополь- 7 штук, береза- 1 штука, кустарник- 2 штуки (т. 1 л.д. 26).

Актом от 20.08.2018 г. № 2008/у истец произвел расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений городского округа, который составил 2 650 755, 51 руб. т. 1 л.д. 32).

Претензиями от 23.08.2018 г. исх. № 32-08-1099/8 и от 25.09.2018 г. исх. № 32-08-1099/8 истец предложил ответчикам перечислить в доход бюджета города Тюмени по реквизитам Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 2 650 755, 51 руб. (т. 1 л.д. 37, 39).

Отказ соответчиков от оплаты (т. 1 л.д. 38, 40) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и приведенные им доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с проектной и рабочей документацией на объект «Капитальный ремонт тепловой сети» соответчиком в рамках договора, заключенного с ответчиком, проводились работы по капитальному ремонту тепловой сети, в том числе тепловой сети от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71 и тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56» (т. 1 л.д. 78- 80, 83-150, т. 2, т. 3 л.д. 1- 51, 89, т. 5 л.д. 9-31, т. 6 л.д. 24, 29).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» улица Холодильная и ул. Малыгина в г. Тюмени являются пересекающимися улицами.

27.07.2018 г. ответчиком в установленном порядке подано уведомление о проведении земляных работ в г. Тюмени в районе ул. Малыгина, 

<

...>, 58А, 71, 73, 79, ул. Холодильная, 136, 134В, 81 (т. 6 л.д. 24).

 К уведомлению о проведении земляных работ приложена схема места осуществления земляных работ, из которой усматривается, что земляные работы проводятся в целях капитального ремонта теплотрассы, проходящей от теплокамеры  5К8А-4, расположенной на пересечении ул. Красных Зорь и ул. Малыгина, вдоль ул. Малыгина, через перекресток с ул. Холодильная, а также по ул. Холодильная от дома № 56 до дома № 79 (т. 6 л.д. 29).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в границах адресного описания проводимых земляных работ находится многоквартирный дом № 136 по ул. Холодильная.

Из представленных истцом в материалы судебного дела технических паспортов и свидетельства о праве собственности следует, что дом № 136 по ул. Холодильная является 9-этажным кирпичным многоквартирным домом, а дом № 136/2 по ул. Холодильная нежилым помещением, пристроенным к многоквартирному дому № 136 (т. 7 л.д. 3- 77, 89- 116).

Данные обстоятельства также установлены и судебными экспертами в присутствии представителей сторон при выезде на объект 23.05.2019 г. и 29.05.2019 г. для проведения судебной экспертизы по делу (т. 6 л.д. 50).

Проводимые в рамках договора от 26.07.2018 г. № 0509 работы подразумевали замену участков тепловых сетей, расположенных под землей, для чего соответчик должен был осуществить земляные работы в виде раскопки траншеи на соответствующей территории, поднять из земли подлежащий замене участок тепловой сети, заменить его на новый, уложить новый участок тепловой сети в траншею, после чего закопать траншею и осуществить благоустройство территории после окончания работ.

При выезде на объект 23.05.2019 г. представителем ответчика в натуре были отмечены границы траншеи при производстве работ в августе 2018 г., представителями сторон согласована территория для проведения экспертного исследования в районе многоквартирного дома № 136 по ул. Холодильная и пристроенному к нему нежилому помещению с № 136/2 по ул. Холодильная: территория ограничена (условно) перпендикулярами к углам домов до пешеходного тротуара вдоль ул. Холодильная. Границы траншеи нанесены экспертами на карту-схему, приложенную к экспертному заключению (приложение № 3- т. 6 л.д. 76, 98). 

С экспертным заключением представители сторон ознакомились, возражений относительно карты – схемы исследуемого земельного участка (траншеи при производстве земляных работ) не заявили. 

На основании изложенного первоначально заявленные доводы соответчиков о том, что фактически работы по ремонту теплотрассы в районе многоквартирного дома № 132/2 по ул. Холодильная не проводились судом не принимаются, как противоречащие материалам судебного дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

При проведении исследования экспертами проведена работа по установлению местоположения, породному составу и санитарному состоянию древесных насаждений, а также отбору образцов, как с живых деревьев, так и в местах закладки пробных площадей – почвенных раскопок, проводимых для поиска порубочных остатков и фрагментов корневых систем. 

Для установления произраставших ранее древесных растений на исследуемом земельном участке применялся комплексный подход. 

Так, были отобраны образцы методом кернения (бурение ствола деревьев возрастным/приростным ручным буравом Haglof) со всех живорастущих древесных растений в районе исследуемого земельного участка для построения дендрохронологических попородных ходов роста. Диаметры ствола ДКР измерялись экспертом лесной мерной вилкой Haglof, высота ствола деревьев определена экспертом оптическим лесотаксационным высотомером «Sunno PM-5/1520 PC», местоположение ДКР и характерных объектов определялось с помощью электронного тахеометра «LEICA TS06plus» с точностью до 1 см.

Свидетельства о поверке и паспорта приложены к материалам судебного дела (т. 7 л.д. 135- 137).  

Породный состав древесных растений и их фрагментов определялся экспертами в натурных и лабораторных условиях по характерным видовым признакам. Ссылка на научную литературу имеется в описательной части результатов исследования.

Судебными экспертами по всей территории земельного участка (в границах зон озеленения) были проведены раскопки почвы для поиска порубочных остатков и фрагментов корневых систем: всего 28 пробных площадей, отмеченных на схеме (т. 6 л.д. 76), на которых отобрано 39 фрагментов корневых систем ДКР, часть из которых отбиралась непосредственно с поверхности земли. 

Для полного и всестороннего исследования древесно-кустарниковых растений (далее- ДКР), произраставших во временных пределах с 18.08.2018 г. по 28.08.2018 г., указанных судом при назначении экспертизы, экспертами были исследованы данные космосъемки открытых источников Google и Digital Globe, а также панорамные фотоснимки открытых и общедоступных источников Google и Яндекс.   

Все отобранные образцы в лабораторных условиях механически обработаны и отсканированы с масштабной привязкой в ГИС системе Mapinfo с точностью до 0, 01 мм. Далее посредством ЭВМ экспертом были исследованы основные показатели сезонного прироста образцов в соответствии с научной литературой, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. 

Санитарное состояние, фаутность и жизнеспособность образцов осуществлялась по расширенной классификации (Желдак, 1993) на основе визуального осмотра и лабораторных исследований отобранных образцов, в том числе видимых спилов пней.

При исследовании судебными экспертами использовались основные дендрохронологические принципы, основанные на идентификации годичных колец, построении математических моделей по рисунку годичных колец и выявлением персональных графиков ходов роста каждого образца. После этого экспертом были построены цифровые модели каждого древесного образца с точностью до вегетационного сезона, после чего сформирована математическая модель закономерностей роста древесных растений (экзогенных и эндогенных признаков, отражающихся на формировании рисунка годичных колец). 

Научный метод исследования образцов корневых фрагментов и сравнение динамик хода их роста, основанный на принципе схожести динамик ходов роста деревьев, произрастающих в непосредственной близости друг от друга и их взаимном влиянии друг на друга, в совокупности с исследованиями влияния деревьев друг на друга с перекрестным датированием ходов роста по образцам, отобранных дополнительно с живых растений, позволил экспертам реконструировать местоположение произрастания вырубленных деревьев.

В результате проведенного исследования экспертами на исследуемом земельном участке обнаружены следующие виды ДКР: Клен ясенелистный (или Клен американский), Тополь бальзамический, Яблоня ягодная, Сирень венгерская, Вишня кислая (или вишня обыкновенная). 

Экспертами установлено, что береза на исследуемом участке никогда не произрастала. При этом тополя на исследуемом земельном участке произрастают непосредственно у автомобильной дороги и отделены от места спорных проводимых земляных работ пешеходным тротуаром, за пределы которого ответчики при проведении работ на теплотрассе не выходили. Найденные экспертами фрагменты древесины и корней тополя на исследуемом земельном участке в районе проводимых земляных работ отмечены в качестве неместных, завезенных на участок вместе с грунтом.  

В соответствии с заключением судебных экспертов и пояснениями, данными судебными экспертами ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании 18.10.2019 г., на исследуемом земельном участке в заявленном к исследованию периоде (с 18 по 28 августа 2018 г.) произрастало 44 древесных насаждения, из них 43 растения были жизнеспособными: клены- 16 штук, тополь- 24 штуки, яблоня- 1 штука, сирень- 1 штука, вишня- 1 штука.

В указанное число (43 штуки) экспертами включены исключительно ДКР, являющиеся отдельными растениями без отдельного учета имеющихся на данных ДКР порослевых побегов и пасынков (крупные побеги, конкурирующие с главным стволом, но отстающие в росте).

В соответствии с п. 2.10, 2.11 Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 г. № 142-пк (далее- Методика № 142-пк), для стоимостной оценки деревья и кустарники подсчитываются поштучно. Если дерево имеет несколько стволов (на высоте 1,3 м), то в расчетах компенсационной стоимости учитывается каждый ствол отдельно. Если второстепенный ствол находится на расстоянии более 0,5 м от основного ствола на высоте 1,3 м, то данный ствол считается за отдельное дерево.

Судебными экспертами в заключении отмечено, что наличие у древесного растения «нескольких стволов» не изменяет его статус как одного отдельного растения, поскольку так называемые множественные стволы дерева лесоводственно и биологически являются порослевыми побегами и пасынками одного растения. Экспертами также отмечено, что в терминологии лесоводства и ботаники отсутствует понятие второстепенного ствола, поэтом экспертами под второстепенным стволом понимается сильно развитый  (до размеров более ? диаметра ствола) пасынок, отделенный от основного ствола на расстояние более 0,5 м на высоте 1,3 м. 

Между тем, исходя из поставленных судом на экспертное исследование вопросов, экспертами определено, что на исследуемом земельном участке в соответствии с понятиями, установленными в п. 2.10, 2.11 Методики № 142-пк  обнаружено 53 древесных растения (43 отдельно стоящих растения и 10, называемых экспертами «стволиками» тех же деревьев).

Проведенное экспертами исследование, этапы которого описаны выше, показало, что после июня-июля 2018 г. ДКР на исследуемом участке подвергались рубке. 

Для установления сезонов гибели древесных растений экспертами применен метод перекрестного датирования, для чего были отобраны образцы с живорастущих древесных растений (керны) и построен график ходов роста образцов, отобранных с вырубленной ДКР и с живых древесных растений. Исследование структуры формирования годичных слоев предполагает точное установление периодов событий в пределах фенологических сезонов. Графическое отображение перекрестного датирования показало высокую сопоставимость графиков ходов роста вырубленных и живых ДКР- на 98-99%. 

При построении графика началом отсчета годичных колец принят последний фенологический сезон роста доподлинно живых деревьев (керны), которым является весна-лето (первая половина) 2019 г. в связи с чем период с начала формирования слоя «поздней» древесины до ее завершения относится к 2 фенологическому сезону (вторая половина лета 2018 г.- начало осени 2018 г. в зависимости от погодных условий сезона), что соответствует датам 18 по 28 августа 2018 г. (датам проведения спорных земляных работ). 

В результате примененного экспертами метода перекрестного датирования установлено, что во 2 фенологическом сезоне (т.е. в сезоне, относящемся к исследуемому с 18 по 28 августа 2018 г.) подверглись уничтожению или повреждению до степени прекращения роста 7 из 43 растений или 14 из 53 в понятиях п. 2.10, 2.11 Методики № 142-пк (называемых экспертами «стволиками»): яблоня- 1, сирень-1, клен- 12. Экспертами в заключении зафиксирован также факт выкорчевывания стволиков вишни на исследуемом земельном участке, а также факт рубки 1 клена, отнесенный к периоду времени между 5 фенологическим сезоном 2017 г. и 2 фенологическим сезоном 2018 г., т.е. до проведения спорных работ ответчиками.

Согласно представленной истцом в материалы судебного дела выписки из научной монографии «Древесные растения Азиатской России» под редакцией ФИО7, ФИО8 (изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2002) вишня- это однодомные, листопадные деревья и кустарники (т. 8 л.д. 7-10). 

В судебном заседании 18.10.2019 г. эксперт ФИО6 пояснил, что в соответствии с Методикой № 142-пк вишня является декоративно- плодовым растением, однако лесоводственно и биологически обнаруженная на земельном участке вишня является кустом, вследствие чего не имеет основного ствола, диаметр которого может быть измерен и взят за основной. Между тем, исходя из поставленного судом перед экспертом вопроса, был замерен диаметр сохранившихся стволиков. Максимальный диаметр стволика составил 2 см. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы обнаруженный экспертами факт выкорчевывания стволиков вишни не повлек уничтожения ДКР и не повлиял на жизнеспособность растения, вследствие чего данный вид ДКР не отнесен экспертами к числу уничтоженных либо поврежденных до степени прекращения роста растений. 

В соответствии с подп. «з» п. 1.2 Методики № 142-пк кустарник – это многолетнее растение, ветвящееся у самой поверхности почвы (в отличие от деревьев) и не имеющее во взрослом состоянии главного ствола.

В силу подп. «л» п. 1.2. Методики № 142- пк в редакции, действующей в августе 2018 г., повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращение роста (повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности напочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой системе вредными веществами, поджог и иное причинение вреда).

Пунктом 4.6. Методики № 142- пк установлено, что при повреждении зеленых насаждений ущерб исчисляется в размере 0,5 от величины компенсационной стоимости поврежденного зеленого насаждения.

Истец, предъявляя ответчику к возмещению вред, причиненный кусту вишни, просит суд взыскать 2 998, 35 руб. за ее повреждение.

Между тем, факт повреждения на спорном земельном участке куста вишни истец установил только по результатам проведенной судебной лесотехнической экспертизы.

Обследуя 20.08.2019 г. спорное место проведения земляных работ, комиссия факт повреждения куста вишни не зафиксировала (т.1 л.д. 26-31). 

Стороны, обследуя 21.12.2018 г. в порядке исполнения определения суда спорную территорию также факт повреждения куста вишни не зафиксировала.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял перечень уничтоженных деревьев и их инвентарные номера в электронном реестре зеленых насаждений  города Тюмени (далее- ЭРЗН), однако вишню ни в одном из уточнений не заявлял.

По результатам исследования судебными экспертами установлено, что заявленные истцом в качестве уничтоженных яблони с инвентарными номерами Ц004717, Ц004718 в ЭРЗН зарегистрированы как клен (Ц004717) и вишня (Ц004718); заявленная истцом береза с инвентарным номером Ц004719 в ЭРЗН зарегистрирована как вишня; заявленные истцом тополя с инвентарными номерами Ц004693, Ц004716, Ц004727, Ц004728 в ЭРЗН зарегистрированы как клены; заявленные истцом тополя с инвентарными номерами Ц004724, Ц004725, Ц004726 в ЭРЗН отсутствует; заявленный истцом клен с инвентарным номером Ц004687 в ЭРЗН отсутствует.

В соответствии с заключением судебной экспертизы обозначенный период проведения работ на земельном участке- с 18 по 28 августа 2018 г. отнесен экспертами к 2 фенологическому сезону 2018 г. Однако границы 2 фенологического сезона в лесоводстве значительно шире, охватывают вторую половину лета и начало осени. 

Таким образом, установленный экспертами факт выкорчевывания стволиков вишни в 2 фенологическом сезоне означает, что данное повреждение зеленого насаждения могло происходить как в июле, так и в сентябре 2018 г., т.е. до и после завершения спорных работ.

Доказательств обследования земельного участка после завершения работ в материалы судебного дела не представлено.

Отнесение на соответчиков всех установленных случаев рубки и повреждения зеленых насаждений в районе многоквартирного дома № 136 по ул. Холодильная  при ненадлежащем контроле за зелеными насаждениями со стороны истца является неправомерным.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт повреждения при проведении спорных работ куста вишни, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно Стройгенплану, разработанному ответчиком и переданному соответчику для проведения работ, яблоня отмечена в плане как произрастающая в районе многоквартирного дома № 136 на границе откоса предполагаемой траншеи и подлежащая сносу (т. 3 л.д. 89).

Доказательств оформления лесорубочного билета на снос яблони при проведении работ не представлено.

При проведении судебной экспертизы экспертами обнаружен факт уничтожения 1 яблони в районе многоквартирного дома № 136 (обнаружен пень яблони).

Факт уничтожения яблони зафиксирован и комиссией уполномоченного органа муниципального образования 20.08.2018 г. (т. 1 л.д. 26). 

 Согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, обнаруженный экспертами пень яблони обозначен под № 18. В соответствии со схемой уничтоженная яблоня № 18 произрастала в районе многоквартирного дома № 136 на границе откоса траншеи, обозначенной сторонами при проведении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 76, 98).

При сопоставлении Стройгенплана и схемы, составленной судебными экспертами, суд установил, что место произрастания зеленого насаждения, подлежащего сносу по Стройгенплану, и место расположения обнаруженного экспертами пня яблони совпадают. Данный факт подтвержден и соответчиком в ходе судебного заседания 18.10.2019 г.

Судом не принимается довод соответчика о том, что данная яблоня обозначена истцом при выдаче ответчику лесорубочного билета как клен, поскольку каких либо возражений со стороны ответчика, получившего лесорубочный билет на вырубку 18 кленов и участвовавшего в осмотре территории перед выдачей лесорубочного билета, на предмет несоответствия наименования растений, указанных в лесорубочном билете, не заявлялось. Довод ответчиков о том, что их работники не обладают специальными знаниями и не могут отличить яблоню от клена суд считает несостоятельными, не соответствующими принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Выходя на осмотр территории для получения лесорубочного билета, само юридическое лицо решает вопросы готовности его работников к правильной оценке состояния территории, вследствие чего само юридическое лицо должно обеспечить присутствие на осмотре персонала, обладающего необходимыми знаниями, образованием и навыками.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что при производстве спорных работ уничтожена 1 яблоня.

Согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, обнаруженный экспертами пень уничтоженного куста сирени обозначен под № 34.

 Факт уничтожения куста сирени подтвержден соответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 07.12.2018 г. и подписанного уполномоченным лицом (т. 3 л.д. 66, 121).

В соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению, уничтоженный куст сирени № 34 произрастал в районе дома № 136/2 по ул. Холодильная за пределами откоса траншеи, проложенной при производстве работ, границы  которой установлены сторонами при проведении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 76, 98).

Между тем согласно Стройгенплану в территорию проведения работ включалась не только траншея под закладку теплотрассы, границы которой были выставлены сторонами эксперту, но и дополнительная территория по обе стороны от траншей, предназначенная для отвала земли, прохода работников, проезда спецтехники, организации контейнерных площадок. Данная территория подлежала обносу временным ограждением и представляла собой площадь значительно шире траншеи.

Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей, сделанной при фиксации административного правонарушения в отношении ответчика, приложенной к акту осмотра (т. 6 л.д. 20-23). 

При сопоставлении Стройгенплана и схемы, составленной судебными экспертами, суд установил, что пень куста сирени № 34 обнаружен экспертами хоть и за пределами границы траншеи, но в пределах территории проведения работ, подлежащей обносу временным ограждением. При этом в Стройгенплане, переданном соответчику для производства работ, данное зеленое насаждение вообще не отмечено.

В судебном заседании 18.10.2019 г. эксперт ФИО6 пояснил, что при исследовании земельного участка экспертами установлено, что от корней уничтоженного куста сирени появились многочисленные побеги, которые считаются второй генерацией растения, но генетически и биологически считаются новым растением, не имеющим отношения к первоначальному уничтоженному растению. Если бы побеги появились из самого пня уничтоженного куста сирени, то в лесоводстве данное растение считалось бы не уничтоженным, а возобновившим рост. На основании изложенного экспертом сделан вывод об уничтожении первоначального куста сирени.

Доводы  соответчика, приведенные в судебном заседании 18.10.2019 г., о  том, что отзыв на исковое заявление уточнен и факт порубки куста сирени не признается, судом не принимаются, поскольку данные доводы не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности. 

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что при производстве спорных работ уничтожен 1 куст сирени.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлен факт уничтожения в спорном периоде 12 кленов. Уничтожение 4 кленов подтверждал и соответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 66, 121).

При расчете количества уничтоженных кленов экспертом применены правила п. 2.10, 2.11 Методики № 142-пк, т.е. в расчете количества уничтоженных кленов учтены как спиленные порослевыми побегами или пасынками одного растения (каждый за одну единицу), так и пеньки, оставшиеся от полностью уничтоженных кленов. В экспертном заключении отмечено, что по пню определить количество имеющихся ранее на клене пасынков растения не представляется возможным, вследствие чего обнаруженные пни кленов взяты экспертом за 1 единицу растения.

Судом установлено, что 27.08.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче порубочного билета на вырубку 18 зеленых насаждений (т. 5 л.д. 6). Вид зеленых насаждений в заявлении не указан.

31.08.2018 г. истец выдал ответчику лесорубочный билет № 32-60-318/8, по которому ответчику  разрешен снос кленов в количестве 18 единиц, произрастающих на земельном участке по адресу: 

<

...>,  при проведении работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети от 14К2-7 до ул. Мельничная, 79; от 14К2-11 по ул. Седова, 57, 55 и до ЦТП-58; от 5К8А-2 до 5К8А-4гр в районе ул. Холодильная, 138 и до ул. Малыгина, 71; от ул. Малыгина, 71 до ул. Седова, 64а и до ТК4-1 в районе ул. Седова, 66; а также тепловой сети, сети ГВС и линии циркуляции от ЦТП-58 до ул. Малыгина, 58, 56» (т. 4 л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что количество подлежащих сносу кленов также определялось в соответствии с п. 2.10, 2.11 Методики № 142-пк, т.е. учитывались все сносимые побеги и пасынки растений.

Учитывая, что установленный экспертами снос 12 кленов в понятиях п. 2.10, 2.11 Методики № 142-пк находится в пределах разрешенной лесорубочным билетом от 31.08.2018 г. № 32-60-318/8, оснований для взыскания ущерба за снос 12 кленов не имеется.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 г. по делу № А70-17136/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г., об отказе АО «УСТЭК» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Постановление о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221 АО «УСТЭК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за незаконную рубку 3-х кленов.

Между тем, как при вынесении постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221, так и при рассмотрении судебного дела лесорубочный билет от 31.08.2018 г. № 32-60-318/8 не был предметом рассмотрения административного органа и судебных инстанций.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что просто забыл о наличии у него данного лесорубочного билета, вследствие чего и не заявлял о его наличии при рассмотрении административного дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2018 г. № ЦАО03221 не только за рубку кленов, но и за повреждение зеленых насаждений, не подвергшихся рубке. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении судебного дела № А70-17136/2018 (т. 6 л.д. 12, 20-23).

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт незаконной рубки кленов при проведении спорных работ, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 61 Закона об охране окружающей среды установлено, что зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49), одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Таким образом, незаконная рубка яблони и куста сирени нанесла вред зеленому фонду городского округа города Тюмени, призванному обеспечить благоприятную окружающую среду населению.

При этом не имеет значения способ произрастания уничтоженных зеленых насаждений (самовысевание либо посадка работниками служб озеленения), поскольку сама по себе незаконная рубка зеленых насаждений причиняет вред окружающей среде и, как следствие, конституционным правам граждан. Доводы соответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 по  общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

В силу п. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, лица,  совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суд считает, что ответчик, являясь заказчиком работ на промышленно-опасном объекте, к которому относятся инженерные сети теплоснабжения, при получении лесорубочного бтлета не принял всех необходимых мер к надлежащей фиксации вида и количества зеленых насаждений, подлежащих сносу при проведении работ. Указывая в Стройгенплане на необходимость сноса яблони, произрастающей в районе многоквартирного дома № 136 по ул. Холодильная, при получении лесорубочного билета на вырубку исключительно кленов, не принял мер по оформлению  разрешения на вырубку яблони. При этом, как утверждал представитель соответчика в судебном заседании 28.10.2019 г. вырубке подверглась яблоня, отмеченная на местности ответчиком крестом, нанесенным белилами. Надлежащий контроль за фактической вырубкой зеленых насаждений ответчиком не велся. Иного суду не доказано.

В свою очередь соответчик, получивший от ответчика лесорубочный билет в котором указано разрешение на вырубку клена и увидев, что на местности отмечена яблоня как подлежащая сносу, не остановил рубку в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 4.1.5 договора от 26.07.2018 г. № 0509 и не потребовал от ответчика привести в соответствие разрешительную документацию на вырубку зеленых насаждений. Кроме того, получив Стройгенплан от ответчика, в котором отсутствовали указания на произрастание в районе проведения работ куста сирени и, соответственно, на его вырубку, соответчик также не остановил вырубку и не сообщил об этом ответчику.

Суд считает необоснованными и недоказанными доводы соответчика о том, что вырубка яблони и сирени без лесорубочного билета требовала аварийная ситуация на сетях, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не представлено. Из фототаблицы, представленной в материалы судебного дела, не представляется возможным установить когда и где произведена данная фотофиксация (т. 3 л.д. 133- 135). Более того, даже при наличии аварии на теплосетях земляные работы проводятся в районе аварийного порыв, а не по всей площади траншеи, определенной договором. В ответе на досудебную претензию соответчик указывал лишь на отключение тепловой сети в районе дома № 136 по ул. Холодильная в результате аварии на сетях, но не об аварии на сетях в районе дома № 136 по ул. Холодильная (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том ответчик и соответчик, направив все усилия  на достижение результата по договору от 26.07.2018 г. № 0509, с небрежностью отнеслись к зеленым насаждениям, произрастающим в районе проведения работ. Отмечая разногласия между данными Стройгенплана, порубочным билетом и фактическим произрастанием зеленых насаждений на месте проведения работ, не приняли мер по надлежащему оформлению порубочных документов, что свидетельствует о скоординированности их действий и наличию вины.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»). 

Постановление Администрации города Тюмени от 30.10.2008 г. № 142-пк утверждена Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при повреждении, уничтожении, в том числе незаконных рубках, зеленых насаждений на территории города Тюмени.

В соответствии с разделом 4 Указанной методики судебными экспертами и истцом рассчитан ущерб, причиненный незаконной рубкой яблони и сирени.

Санитарное состояние незаконно срубленных зеленых насаждений определено экспертами в соответствии с п. 4.2 Методики № 142-пк, согласно которому в случае невозможности определения фактического состояния уничтоженных, в том числе незаконно вырубленных, зеленых насаждений принимается коэффициент состояния (Кс) = 1,0.

Согласно п. 4.1. Методики № 142-ак при уничтожении, в том числе незаконных рубках, зеленых насаждений, применяется повышающий коэффициент к стоимости растения, величина которого равна 5,0.

В соответствии с разделом 4 Указанной методики судебными экспертами рассчитан ущерб, причиненный незаконной рубкой яблони и сирени, который составил 144 097, 55 за яблоню и 29 983, 50- за сирень.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой яблони в сумме 144 097, 55 руб., куста сирени- 29 983, 49 руб., указывая в ходатайствах и в судебном заседании о погрешности, допущенной экспертом в расчете  ущерба по незаконной рубки куста сирени на 0, 01 руб. (т. 6 л.д. 126, т. 8 л.д. 2).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что эксперт, определяя размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сирени, определяет его в размере 29 983, 50 руб. допуская округление тысячных долей дроби в сторону увеличения.

На основании изложенного суд принимает расчет истца и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с соответчиков солидарно в пользу истца 144 097, 55 руб. за незаконную рубку яблони и 29 983, 49 руб. за незаконную рубку куста сирени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика и соответчика в равных долях. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков солидарно судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 48 000 руб.

Судом установлено, что при назначении экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесена денежная сумма 48 000 руб. Соответчиком также на депозитный счет суда внесена денежная сумма 48 000 руб.

При назначении экспертизы судом в определении от 11.04.2019 г. указано, что стоимость экспертизы в соответствии с заявлением экспертной организации устанавливается в сумме 96 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска истец может претендовать на взыскание с ответчика и соответчика лишь 42 382, 30 руб. В оставшейся сумме 5 617, 70 руб. судебные расходы, понесенные истцом, относятся на последнего и взысканию с ответчиков не подлежат. 

При этом судебные расходы истца на проведение экспертизы взыскиваются судом в равных долях, поскольку действующим процессуальным законодательством возложение на сторону солидарной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Поскольку заявление от соответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в суд не поступило, данный вопрос судом не рассматривается. При этом соответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением дополнительно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УСТЭК» и ООО «Интерполис» солидарно в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 174 081, 05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 21 191, 15 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Интерполис» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 21 191, 15 руб. судебных издержек.

Взыскать с АО «УСТЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации       3 111 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Интерполис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.