АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3626/2023

25 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы нецелевого использования средств в размере 709 700 руб., штрафа в сумме 70 970 руб., пеней за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 в сумме 292.396 руб. 40 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

 

В судебном заседании 10.06.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 19.06.2024.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (диплом, паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).

 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – фонд, ТФОМС) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко») о взыскании суммы нецелевого использования средств в размере 709 700 руб., штрафа в сумме 70 970 руб., пени  с 07.04.2022 до момента вынесения решения до момента вынесения решения, пени с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 арбитражный суд перешёл на рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства, принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с учреждения сумму нецелевого использования средств в размере 709 700 руб., штрафа в сумме 70 970 руб., пеней за период с 07.04.2022 по 20.06.2023 в сумме 92048 руб. 10 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты.

В предварительном судебном заседании 18.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.10.2023 протокольным определением суд принял изменение истцом заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму нецелевого использования средств в размере 709.700 руб., штрафа в сумме 70.970 руб., пеней за период с 07.04.2022 по 18.10.2023 в сумме 121.512 руб. 40 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

05.06.2024 истец представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму нецелевого использования средств в размере 709 700 руб., штраф в размере 70 970 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 в сумме 292.396 руб. 40 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 10.06.2024 суд протокольным определением принял уточнение исковых требований от 05.06.2024. 

В судебном заседании до перерыва представители истца поддержали исковые требования с учётом уточнения от 05.06.2024.

Представитель ответчика сумму основного долга признал (признание требований от 14.06.2023, от 30.08.2023, от 17.10.2023), просил предоставить рассрочку исполнения решения по сумме нецелевого использования сроком на 12 месяцев с момента вынесения решения, равными долями, снизить размер штрафа, снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга просил отказать. После перерыва представил график возможного погашения задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа ТФОМС от 4 февраля 2022 года в соответствии с Планом работы ТФОМС в период с 15 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года уполномоченными должностными лицами фонда проведена комплексная выездная проверка ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко». Цель проверки: осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере обязательного медицинского страхования в части целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), тарифного соглашения в сфере ОМС. 

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом фонда составлен акт от 16.03.2022 №6, в котором отражены выявленные нарушения и содержатся требования: о возврате на расчётный счёт ТФОМС суммы нецелевого использования в размере 709.700 руб.; о перечислении на расчётный счёт ТФОМС штрафа за нецелевое использование средств в размере 70970 руб. (709.700 * 10%). В акте также указано на то, что за нарушение сроков возврата средств, использованных не по целевому назначению, будут начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

23.03.2022 фондом в адрес учреждения выставлено требование (предписание) от 23.03.2022 № л-696 об устранении нарушений и возвращении в бюджет ТФОМС средств, использованных не по целевому назначению в сумме 709700 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования; об уплате штрафа за нецелевое использование средств в размере 70.970 руб.

В требовании, в том числе указано, что за нарушение сроков возврата средств, использованных не по целевому назначению, будут начисляться пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в КАД, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по делу № А74-3142/2022 отказано  ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» в удовлетворении заявления о признании недействительными акта от 21 марта 2022 года № 6 и требования (предписания) от 23 марта 2022 года № Л-696 в части возврата денежных средств в размере 642 400 руб., использованных не по целевому назначению, и уплате 10 процентов штрафа в размере 64 240 руб.

В связи с отсутствием возврата денежных средств и уплаты штрафа фонд начислил пени в порядке части 9 статьи 39  Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

 

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взыскания нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 709.700 руб. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований ответчиком, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом,                           не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком             в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

С учётом частичного признания требований ответчиком, арбитражный суд рассмотрел доводы искового заявления в остальной части. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Фонд просил взыскать с учреждения 70.970 руб. штрафа, начисленного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки, в сумме 292.396 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 (с учётом дней моратория), а также пени, начисленные с 11.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку учреждение не возвратило фонду средства, указанные в требовании от                  23.03.2022 № Л-696 в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом указанного требования, арбитражный суд признал обоснованным начисление штрафа и пеней.

Учреждение возражало против взыскания штрафа, полагая, что сумма штрафа является несоразмерной и подлежит снижению минимального размера.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона об ОМС, вправе уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учётом характера совершенного правонарушения.

Применительно к заявленному к взысканию с учреждения штрафу, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд усматривает основания для снижения применённого и предъявленного к взысканию штрафа в десять 7097 раз до суммы руб. 

Судом проверен представленный фондом расчёт пеней, начисленных на сумму задолженности 709.700 руб. за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 (с учётом исключения периода моратория) и признан арифметически верным. Пени начислены на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 20%, действующей на дату выставления требования (дату предъявления санкций). Сумма пеней составила 292.396 руб. 40 коп.

 

Учреждение просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер причитающихся пеней.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера спорных отношений, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз, размер которой составит 29 239 руб. 64 коп.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

 

Фонд также просит взыскать пени за период с 11.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом применения судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых, действовавшей на момент предъявления санкций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Относительно заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, то в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен, а равно заявление не содержит какого-либо расчёта с приложением соответствующих документов, свидетельствующего о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение ответчика, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Трудное финансовое положение, отсутствие денежных средств (достаточных для погашения задолженности), само по себе не является основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Отсрочка исполнения судебного акта непосредственно затрагивает права взыскателя, поскольку отсутствие у последнего денежных средств, которые правомерно ему принадлежат, также негативно сказывается на его финансовом положении.

Вместе с тем, ответчик не лишён права обратиться с соответствующим ходатайством после вступления судебного акта в законную силу с предоставлением соответствующих доказательств.

В связи с изложенным, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 23731 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, положениями пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в связи с частичным признанием исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512 руб. 12 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия              746 036 (семьсот сорок шесть тысяч тридцать шесть) руб. 64 коп., из них: 709700 руб. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 7097 руб. штрафа, 29239 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по  10.06.2024.

Производить начисление пени на сумму долга 709 700 руб. от неуплаченной суммы, начиная с 11.06.2024  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления санкций, в размере 20% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 12 коп.

3. Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница имени Н.И. Солошенко» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             Н.М. Зайцева