ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12382/2017

г. Чита

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-12382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4Б) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 107 640, 17 руб.

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «ЗУЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее – ответчик, администрация), международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – учреждение, МУЗ ДО НИИ клинической медицины) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 58425 руб. 11 коп. за период с 01.07.2014 по 17.08.2016, задолженности за услуги отопления в размере 49215 руб. 06 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе администрация ссылается то, что нормы действующего гражданского законодательства, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе, общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом, в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Заключая договор аренды № 9640 нежилого помещения площадью 115,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, администрацией и МУЗ ДО НИИ клинической медицины было согласовано условие, в соответствии с которым арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора заключить договоры на "все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций (подпункт 2.3.5 пункта 2.3 договора аренды № 9640 (в редакции договора от 28.02.2013).

Таким образом, заключая договор аренды № 9640, стороны пришли к согласию, что на период действия такого договора обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 115,9 кв.м, осуществляется арендатором - МУЗ ДО НИИ клинической медицины.

Ответчик полагает, что данная задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязанностей, подлежит взысканию с МУЗ ДО НИИ клинической медицины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование г. Иркутск является собственником нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 №38АЕ120480.

В период с 01.07.2014 по 17.08.2016 указанное помещение было передано в аренду МУЗ НИИ клинической медицины по договорам аренды от 26.12.2013 № 9640, от 13.07.2015 № 9640, от 29.12.2015 № 9640.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 20.12.2007 (в собрании приняли участие 79% собственников помещений).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками избран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой определено ОАО «ЗУЖКС».

С 01.03.2013 по 13.03.2013 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 13.03.2013 (в собрании приняли участие 55,8% собственников помещений).

Протоколом от 13.03.2013 утвержден тариф по строке «содержание общего имущества» в размере 14,26 руб./кв.м. и «текущий ремонт» в размере 4,74 руб./кв.м. 

В дальнейшем с 29.10.2015 по 08.11.2015 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 09.11.2015 (в собрании приняли участие 57,75% собственников помещений).

Протоколом от 09.11.2015 принято решение об утверждении размера платы по строке «Содержание» в размере 12,18 руб./кв.м., который действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления протокола в управляющую компанию в течение 1 года. Размер платы по строке «услуги и работы по управлению многоквартирным домом» составляет 3,20 руб./кв.м. и действует с 1 числа месяца, следующего за месяцем поступления протокола в управляющую компанию в течение 1 года.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде с 01.07.2014 по 17.08.2016 ООО «ЗУЖКС» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги отопления, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210,  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения муниципальному образованию г. Иркутска подтверждается материалами дела. 

С учетом того, что истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, последний, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на что верно указал суд первой инстанции. 

Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что арендатор (МУЗ ДО НИИ клинической больницы) должен вносить плату за оказанные услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был (доказательств иного материалы дела не содержат), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-12382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев    

 

Е.Н. Скажутина