Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18459/2022

г. Воронеж

9 февраля  2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. , 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, Воронежская обл.

о защите деловой репутации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» –               ФИО2, представителя по доверенности б/н от 19.08.2022 (на три года, копия в деле), диплом №ИПиНБ-2022-0454 от 07.07.2022 (копия в деле), паспорт,

от ФИО1 – ФИО1, паспорт,ФИО3 – дов. от 18.03.2022

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (далее также – ООО «САТОМС», истец) к ФИО1 (далее также – ответчик) об обязании ФИО1 опровергнуть информацию, размещенную 13 октября 2022  в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией «Telegram», а именно в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36, порочащую деловую репутацию ООО «САТОМС», в следующем порядке: в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выложить публикацию с актуальной датой с пометкой об отсутствии причастности ООО «САТОМС» к событиям, описанным в публикации от 13 октября 2022 в 10:31, а также взыскании 19 700 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 1 700 руб. расходов на автофиксацию доказательств, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 25.10.2022, вход. от 25.10.2022).

На основании статей 49, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцом требований, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, содержащемуся в дополнительных пояснениях (исх. от 15.12.2022, вход. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от 16.12.2022): истец просит обязать ФИО1 опровергнуть информацию, размещенную 13 октября 2022 в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией «Telegram», а именно в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36, порочащую деловую репутацию ООО «САТОМС», в следующем порядке: в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» выложить публикацию с актуальной датой с пометкой об отсутствии причастности ООО «САТОМС» к событиям, описанным в публикации от 13 октября 2022 в 10:31, а также взыскать 22 170 руб.  судебных расходов, в том числе 4 000 руб. расходов на автофиксацию доказательств, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. почтовых расходов (исх. б/н от 15.12.2022).

Истец иск, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (исх. б/н от 20.12.2022).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Истец утверждает, что ответчиком 13 октября 2022 в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией «Telegram», а именно в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36, были опубликованы следующие сведения: «Друзья, я вам вчера рассказывал историю, как бухгалтерия одной из контор Воронежа обзвонила работяг-сотрудников со словами, чтобы они срочно зашли за премией и когда те пришли их там ждали сотрудники военкомата и автобусы готовые. Это мне вчера рассказали родственники одного из сотрудников этой конторы.

Я не мог вчера вспомнить название компании, но сегодня мне в чате подписчики подсказали, что это по-видимому САТОМС. Я не знаю ведется ли черный список работодателей, сотрудничающих с властями и военкоматом. Но вот эту контору, которая так нагло подставила своих же сотрудников, нужно туда внести и не забывать об этом».

Истец считает, что данные сведения порочащими деловую репутацию ООО «САТОМС», в связи  с чем обратился в суд по настоящему делу.

Суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что распространение ответчиком оспариваемых сведений истцом доказано, поскольку указанные сведения были опубликованы в Telegram-канале «ДИССИДЕНТ» @dessidens36, в котором содержится прямая информация, что указанный канал принадлежит ФИО1, указан принадлежащий ему и признаваемый им номер телефона, от его имени осуществляется переписка с подписчиками. Таким образом, распространение ответчиком вышеуказанных сведений подтверждено материалами дела.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что сообщение, составленное и распространенное ответчиком: «Друзья, я вам вчера рассказывал историю, как бухгалтерия одной из контор Воронежа обзвонила работяг-сотрудников со словами, чтобы они срочно зашли за премией и когда те пришли их там ждали сотрудники военкомата и автобусы готовые. Это мне вчера рассказали родственники одного из сотрудников этой конторы. Я не мог вчера вспомнить название компании , но сегодня мне в чате подписчики подсказали , что это по-видимому САТОМС. Я не знаю ведется ли черный список работодателей, сотрудничающих с властями и военкоматом. Но вот эту контору, которая так нагло подставила своих же сотрудников , нужно туда внести и не забывать об этом» не относится к предпринимательской деятельности истца и является субъективным предположением автора, то есть, не может порочить деловую репутацию истца.

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Так же в оспариваемых сведениях отсутствует информация о противоправных действиях общества.

Само по себе изложение оценки действий общества не носит оскорбительный характер. Невозможность высказать свое мнение на форуме являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, изложив свое мнение, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Иной подход означал бы, что любое высказывание о поведении стороны - заказчика являлось бы оскорблением и подлежало защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, из текста публикации следует, что автор высказывает предположительные и вероятные суждения, употребляя выражение «мне в чате подписчики подсказали, что это по-видимому САТОМС».

Таким образом, суд считает, что ответчиком распространены сведения, представляющие собой его субъективное мнение, или оценочное суждение, или предположение.

Кроме того, истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав оспариваемыми высказываниями ответчика, поскольку данные высказывания не затрагивают исполнение истцом различных обязательств, не затрагивают ведение им коммерческой и хозяйственной деятельности, предполагаемое ответчиком сотрудничество с властями или военкоматами не носит порочащий характер.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав вышеуказанными действиями ответчика, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу и судебные расходы относятся за счет истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                            Л.В.Романова