АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6843/2025

г. Ярославль

21 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 30.04.2025 № 076/04/7.32.3-366/2025 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, ФИО2, по доверенности от 02.10.2025,

от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 30.04.2025 № 076/04/7.32.3-366/2025 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, материалы дела.

Управление в отзыве на заявление отклонило доводы Общества, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп».

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

От ответчика ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А82-22149/2024.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, выразил позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и впоследствии до 15 час. 10 мин. 22.01.2026.

Ответчиком в суд 21.01.2026 направлено пояснение, указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А82-22149/2024 ответчик не поддерживает в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-22149/2024 по заявлению ОАО «РЖД» к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2024 по делу № 076/10/18.1-1766/2024.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.) АО «РЖД» разместило извещение (Закупка № 32414149325 в ЕИС) о проведении открытого Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2724/ОКЭ-ЦДИ/24 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений. Предмет закупки - На право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений. Закупка осуществляется для нужд Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Место нахождения заказчика: 

<

...>, подъезд 2, оф. 311 (территория комплекса «Красный маяк»), Северный центр организации закупок - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиал ОАО «РЖД».

Начальная (максимальная) цена договора (далее — НМЦД) — 3 686 168,52 руб. Дата окончания срока подачи заявок — 13.11.2024. Д

Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе: первых частей — 20.11.2024, вторых частей — 05.12.2024.

Дата подведения итогов — 05.12.2024.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (Положение).

В Ярославское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «Интекс Корп» ( № 17854-ЭП/24 от 11.11.2024) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2724/ОКЭ-ЦДИ/24 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключающиеся в ненадлежащем порядке оценки заявок участников закупки по критерию наличия опыта ввиду неправомерных требований к составу заявки.

Решением комиссии Управления от 18.11.2024 жалоба ООО «Интекс Корп» на действие (бездействие) заказчика – ОАО «РЖД» признана обоснованной; организатор торгов (инициатор торгов) признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Принимая названное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке; и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении), ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию.

В этот же день Управлением в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.12.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно:

- привести закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении № 076/10/18.1-1766/2024;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 и приняло постановление от 30.04.2025 № 076/04/7.32.3-366/2025 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив законность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения спора статьи 7.32.3 - 7.32.5 КоАП РФ утратили силу с 1 марта 2025 года (Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 500-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 500-ФЗ с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

В настоящий момент ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения

и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 2, 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А82-22149/2024, закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке, частью 209 которого определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе квалификация участника закупки, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. В соответствии с частью 243 Положения в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14).

В составе конкурсной документации содержится обязательная к заполнению участниками форма сведений об опыте оказания услуг (приложение № 1.3 к конкурсной документации). Указано, что представленные сведения должны быть достоверными, включая сведения о жалобах, претензиях, исковых заявлениях в отношении договоров, об обоснованности и удовлетворении требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений. Указанная таблица предусматривает указание широкого спектра сведений по опыт оказания услуг, не содержит указания на то, что перечень сведений является закрытым. Также предусмотрено в сносках, что в случае если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник также указывает реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок, дату его заключения; при наличии претензий по договору участник вправе предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» осуществляется следующим образом: «Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

- судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

- документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- информация об обжаловании их в судебном порядке. Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= ∑Б1+∑Б2+∑Б3+∑Б4+∑Б5, где Бj – количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в

связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие неурегулированных претензий (1 балл за каждый выявленный факт) либо урегулированных претензий (0,5 балла за каждый выявленный факт), связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (за исключением претензий, с даты направления которых прошло менее двух месяцев), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы,

подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Управление указало, что заказчик установил ненадлежащий перечень документов, предоставляемых участниками закупки для оценки заявки по подкритерию «Опыт участника» и, как следствие, установил ненадлежащий порядок оценки участников закупок по названному подкритерию.

Так, в приложении № 1.4 к конкурсной документации закреплено, что по подкритерию 2 «Опыт участника» критерия оценки «Квалификация участника» участник должен представить следующие документы:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

- акты об оказании услуг;

- договоры на оказания услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);

- копии документов, подтверждающих оплату по договору:

- выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

- и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

- и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Управление сделало вывод, что требование о представлении платежных документов ставит в участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут представить сведения о таких договорах для целей оценки по

подкритерию «Опыт участника»; требование о предоставлении платежных документов вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ. Антимонопольный орган посчитал, что объективная оценка заявок участников, закупки по указанному порядку оценки зависит от волеизъявления третьих лиц, что не соответствует требованиям Закона о закупках.

Согласно позиции заказчика, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, обусловлено в первую очередь проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Платежное поручение, как документ подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении. Иными словами, платежное поручение или выписка по счету свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг может быть оспорен в судебном порядке как по факту оказания услуг, так и по объему и качеству оказанных услуг.

Отсутствие оплаты по договорам может свидетельствовать об отсутствии выполнения работ по договорам, в связи с чем, данные договоры могут являться мнимой сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. При этом недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах, в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение. Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, с целью подтверждения опыта выполнения работ направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта по оказанию услуг/выполнению работ.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ, согласно которой изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается в корректировочном счете-фактуре. Запрет на внесение таких изменений в акт выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) следует из пункта 1 письма Федеральной налоговой службы России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@. Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Помимо этого, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком (определение сальдо встречных обязательств). В связи с чем, при выполнении работ/оказании услуг в полном объеме, но с нарушением сроков и/или иных обязательств по контракту в акте выполненных работ эти нарушения не будут отражены.

При этом, в конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которыми участник может подтвердить факт оплаты оказанных услуг. Каких-либо указаний на закрытый перечень представляемых участником закупки документов конкурсная документация не содержит.

Как указано выше, Приложение № 1.4 содержит перечень документов, которые участник должен представить по подкритерию 2 «Опыт участника» критерия оценки «Квалификация участника», не ограничивая право участника на предоставление иных документов в подтверждение опыта. Также, перечень документов содержит указание на

«и/или», предоставляя право участнику предоставить имеющиеся документы из предложенных.

Таким образом, участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета, вправе предоставить документы, подтверждающие такой взаимозачет (например, заявление о зачете с приложением подтверждения его получения контрагентом).

Более того, опыт выполнения определенных документацией о закупке работ не является квалификационным требованием. Документы, предусмотренные подкритерием «Опыт участника», предоставляются участниками для оценки и начисления баллов и не являются основанием допуска или недопуска к участию в конкурсе.

Также, разделом 3.5 документации регламентирован порядок направления запроса участниками закупки в случае необходимости разъяснения им каких-либо положений документации.

Учитывая изложенное, анализируемое требование конкурсной документации не противоречит требованиям действующего законодательства, направлено на минимизацию налоговых, репутационных, экономических рисков ОАО «РЖД» при заключении и исполнении договора. При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Управлением не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Суд принимает во внимание, что решением от 11.01.2026 по делу № А82-22149/2024 признаны недействительными решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 18.11.2024 по делу № 076/10/18.1-1766/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела

доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод административного органа о виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ является необоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения влечет признание арбитражным судом постановления о назначении административного наказания незаконным.

Недоказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным, а заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 30.04.2025 № 076/04/7.32.3-366/2025 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.А. Козодой