ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27482/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-27482/2018,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 908 254, 63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 908 254, 63 руб.

Требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности, и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по погашению взысканной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 заявление Агентства оставлено без удовлетворения ввиду пропуска заявителем трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Агентства о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания в порядке статьи 113 АПК РФ изменена на 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ФИО3 (заемщик) и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> 08ф (л.д. 27-31), по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 680 000 руб. под 15% годовых.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО4 по договору поручительства № 744-3933718-810/08фп-1 от 28.02.2008 и поручительство ФИО5 по договору поручительства № 744-39337-810/08фп-2 от 28.02.2008 (далее – ФИО4, ФИО5, поручители).

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения Банка в Угличский районный суд Ярославской области с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе долга и штрафных санкций.

Решением Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/12, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскано 1 047 302,90 руб.  задолженности по кредитному договору и расходы на оплату госпошлины – по 5 188,05 руб. с каждого (л.д. 22-24).

Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2012.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2019, в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

В связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке вступившего в законную силу  Решением Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/12 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная норма содержится в статье 321 (часть 1) АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению кредитных платежей по кредитному договору 

<

***> 08ф от 28.02.2008, кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/12.

Таким образом, факт наличия у должника денежного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявителем суду первой инстанции представлена выписка по счету должника, согласно которой последний платеж по указанному выше кредитному договору был произведен должником 31.07.2015 (л.д. 73-79).

По запросу апелляционного суда Угличский районный суд Ярославской области письмом от 01.04.2020 сообщил о получении представителем ОАО КБ «Пробезнесбанк» 6 исполнительных листов по гражданскому делу 2-538/2012.

Согласно ответа Угличского районного ОСП УФССП России по Ярославской области № 76023/19/145955 от 06.11.2019 исполнительный лист на имя ФИО3 на исполнение не предъявлялся (л.д. 153).

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (определения суда от 20.08.2019, 23.10.2019, 10.12.2019), не представил.

Каких-либо данных о том, что в период после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (после последнего платежа в счет частичного погашения задолженности ФИО3) кредитором предъявлялись исполнительные листы в отношении должника, суду не представлено.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 07.05.2019 (тогда как последний платеж от должника произведен 31.07.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств прерывания установленного срока или его восстановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу № А82-27482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1