/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9211/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) –  Мостового К.В. (доверенность от 16.10.2018), Кобцевой С.А. (доверенность от 17.10.2018) и                          Сидельникова Е.А. (доверенность от  09.01.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 2630804043, ОГРН 1142651001756) – Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2630804036, ОГРН 1142651001745), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо, – ООО «ВКК Кавказ», ликвидировано (запись о ликвидации ООО «ВКК «Кавказ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  01.11.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 29.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по                                                делу № А63-9211/2017, установил следующее.

МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к                           ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» о признании ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» зависимыми организациями по отношению к ООО «ВКК «Кавказ» (ИНН 2626038082) и взыскании: с ООО «Орбита» недоимки по налогам, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ»,                                                           в размере 36 358 956 рублей 30 копеек; с ООО «Прогресс» недоимки по налогам, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ», в размере 30 489 648 рублей 70 копеек.

Определением от  16.06.2017 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКК «Кавказ».

Решением от 22.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Решение суда мотивировано отсутствием признаков намеренного уклонения ООО «ВКК «Кавказ» от уплаты налогов и сборов путем совершения сделок по выведению своего имущества на вновь созданные юридические лица (ООО «Орбита» и                                    ООО «Прогресс»), которые не признаны недействительными в рамках дела о банкротстве. Инспекция не представила доказательства того, что ООО ВКК «Кавказ» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые налогоплательщик до выездной налоговой проверки использовал для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО «Орбита» и (или) ООО «Прогресс» напрямую либо опосредованно.  Суд первой инстанции посчитал, что состоявшаяся реорганизация ООО ВКК «Кавказ» в форме выделения ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», преследовала цели делового характера, является обычным явлением в предпринимательской деятельности, не направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения  обязанности по уплате налогов на  ООО «Прогресс» и ООО «Орбита». Суд первой инстанции указал, что после реорганизации у  ООО ВКК «Кавказ» имелись достаточные активы, стоимость которых превышает размер начисленных ему налоговых платежей. 

Постановлением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.01.2018 и удовлетворил заявленные инспекцией требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о зависимости ООО ВКК «Кавказ» и созданных  в процессе его реорганизации ООО «Прогресс» и ООО «Орбита»; передаче                        ООО ВКК «Кавказ» имущества ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» с целью уклонения от исполнения обязанности  по уплате налоговых платежей. Статус ООО «ВКК «Кавказ» как организации, признанной судом несостоятельным (банкротом) не исключает наличия образованной по результатам проверок у налогоплательщика налоговой задолженности и перевода им на ООО «Орбита» и ООО «Прогресс»  имущества, а, следовательно, возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, суд апелляционной инстанции указал   на прекращение права собственности ООО «ВКК «Кавказ»  на десять объектов недвижимости и четыре земельных участка. Суд апелляционной инстанции  указал, что в рамках дела о банкротстве требования налогового органа  из имеющейся конкурсной массы удовлетворены не были, недоимка не погашена, при этом стоимость переданного имущества являлась значительной и его передача, в том числе, способствовала невозможности погашения налоговой задолженности ООО «ВКК «Кавказ».

В кассационных жалобах ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам данного дела. По мнению ООО «Прогресс» и ООО «Орбита», передача ООО ВКК «Кавказ» имущества ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» не является достаточным основанием для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, по смыслу которого  передача имущества должна иметь характер намеренных действий, препятствующих взысканию начисленных налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки, без какого-либо  реального экономического содержания; в силу пункта 8 статьи 50 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. На дату реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и выделения                      ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» у ООО ВКК «Кавказ»  отсутствовала задолженность по налогам.  Доказательства того, что состоявшаяся реорганизация  направлена исключительно на неисполнение ООО «ВКК «Кавказ» налоговой обязанности, инспекция не представила, а суд апелляционной инстанции не установил. После реорганизации у ООО ВКК «Кавказ» оставалось имущество, стоимость которого была достаточна для погашения начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции не обосновал ссылками на конкретные доказательства вывод о том, что именно передача ООО ВКК «Кавказ» имущества ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» способствовало невозможности погашения налоговой задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ВКК «Кавказ». Суд апелляционной инстанции не учел, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ВКК «Кавказ» влечет утрату возможности взыскания спорных сумм с ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» в порядке статьи 45 Кодекса. Налоговый орган пропустил установленные сроки для принудительного взыскания задолженности  с ООО «Прогресс» и ООО «Орбита»  в порядке статей 46 и 47 Кодекса.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении  к нему налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, недоимщик с момента назначения выездной налоговой проверки произвел передачу имущества зависимым  компаниям, что прямо соответствует диспозиции подпункта 2  пункта 2 статьи 45 Кодекса. По смыслу положений статьи 44 Кодекса  утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Никаких других оснований для прекращения налоговой обязанности по уплате начисленного по налоговой проверке налога, кроме случая прямой уплаты его налогоплательщиком, для признания задолженности по его уплате безнадежной к взысканию на основании решения суда в случае пропуска налоговым органом всех сроков на взыскание в принудительном порядке, налоговое законодательство не содержит. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ВКК «Кавказ» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составила акт проверки от 08.07.2014                                                      № 09-15/000899 и вынесла решение от 03.09.2014 № 09-14/001108, которым начислила ООО «ВКК «Кавказ» налоги, пени и штрафов  на  общую сумму 66 854 697 рублей                               (45 808 580 рублей налогов, 11 815 755 рублей пени,  9 230 362 рубля штрафов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу                       № А63-12532/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявления ООО «ВКК «Кавказ» о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2014 № 09-14/001108 отказано.

Налоговый орган на основании статьи 69 Кодекса направил ООО «ВКК «Кавказ» требование от 03.12.2014 № 1862 об уплате в добровольном порядке недоимки по налогам, пеням и штрафам на сумму 66 854 697 рублей со сроком уплаты до 15.12.2014.

В связи с неисполнением ООО «ВКК «Кавказ» в добровольном порядке обязанности по уплате недоимки, налоговый орган 17.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу № А63-14275/2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016                                 по делу № А63-14275/2015 в отношении ООО «ВКК «Кавказ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016                            по делу № А63-14275/2015 спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016                              по делу № А63-14275/2015 ООО «ВКК «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016   по делу № А63-14275/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ВКК «Кавказ» завершено. 

Поскольку задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся  у                                    ООО «ВКК «Кавказ» по результатам выездной налоговой проверки, осталась не погашенной,  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к                               ООО «Прогресс» и ООО «Орбита» о взыскании сумм недоимки ООО «ВКК «Кавказ» в порядке статьи 45 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что  в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО «ВКК «Кавказ» намеренных действий по передаче имущества в процессе реорганизации в целях ухода от уплаты начисленных сумм самостоятельного значения не имеет требование налогового органа об установлении зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом, поскольку возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45  Кодекса не доказана налоговым органом. На дату завершения реорганизации и выделения новых обществ у ООО «ВКК «Кавказ» отсутствовала задолженность по налогам, следовательно, реорганизация   общества не могла быть направлена на неуплату недоимки по налогам,  которой на  момент реорганизации не существовало, а преследовала цели делового характера.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования, сделал вывод о том, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об умышленности действий участников налогоплательщика, направленных на создание формально новых организаций                                        (ООО «Орбита» и ООО «Прогресс»), перевода на них имущества ООО «ВКК «Кавказ» с целью намеренного уклонения от уплаты  налогов, вмененных налогоплательщику по результатам проведенных в отношении него мероприятий налогового контроля, что нивелирует вывод суда первой инстанции  о том, что состоявшаяся реорганизация налогоплательщика преследовала цели делового характера, является обычным явлением в предпринимательской деятельности, не направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов. 

Суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что                                   ООО «ВКК «Кавказ», ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45  Кодекса является основанием для взыскания с  ООО «Орбита» и ООО «Прогресс»  задолженности по налогам, числящейся за обществом. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о зависимости ООО «ВКК «Кавказ»                                                    с  ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» и направленности действий указанных юридических лиц на неисполнение налоговой обязанности общества и не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии  зависимости указанных обществ.

Согласно положениям статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 20 Кодекса имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 Кодекса, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о начислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); – за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), а также в случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

  В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт передачи имущества  выделенному при реорганизации лицу не является достаточным основанием для взыскания с последнего  налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, поскольку  свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательской деятельности по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения.  В таком случае необходимо  выяснять, отличались ли условия и обстоятельства такой реорганизации и передачи имущества от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера и позволяют ли обстоятельства совершения таких сделок прийти к выводу  об их искусственном характере с целью передачи имущества, за счет которого должна была быть исполнена  обязанность по уплате налоговых платежей, начисленных последнему по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016   № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15).

Как установлено судебными инстанциями, учредителями ООО «ВКК «Кавказ» являлись – Заимова Пенелопа Павловна ИНН 261808641064 (размер вклада в уставной капитал 1 465 865 рублей, или 2%) и Айтова Медея Кириаковна ИНН 261806658094, (размер вклада в уставной капитал 79 034 135 рублей, или 98%).

18 ноября 2013 года учредители ООО «ВКК «Кавказ» приняли решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него двух новых обществ:                   ООО «Орбита», учредителем которого является Айтова М.К., и ООО «Прогресс», учредителем которого является Заимова П.П. Одновременно учредители                                                   ООО «ВВК «Кавказ» разрешили вопрос об утверждении разделительного баланса, актов оценки стоимости имущества, передаваемого выделяемым обществам. Разделительный баланс (на 18.11.2013) включает в себя сведения о передаче ООО ВВК «Кавказ» в собственность ООО «Прогресс» объектов основных средств на сумму 37 421 тыс. рублей, ООО «Орбита» – на сумму 44 619 тыс. рублей. Заявленный  при этом стоимостной показатель присутствия основных средств в учете ООО ВВК «Кавказ» после завершения процедуры реорганизации, согласно разделительному   балансу составил                                            173 302 тыс. рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016 прекращено право собственности ООО ВКК «Кавказ»                                        на четыре земельных участка и десять объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), при этом, на основании акта приема-передачи имущества от 27.01.2014 и разделительного баланса от 18.11.2013 с указанным имуществом и земельными участками произведены следующие регистрационные действия: за ООО «Орбита» зарегистрированы семь объектов недвижимого имущества (здания, строения и сооружения) и земельный участок, ранее принадлежавшие ООО «ВКК «Кавказ», общей стоимостью 44 618 683 рубля 91 копейка, что составляет 54,39% от общей стоимости выделенного имущества и соответствует данным строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса                                         от 18.11.2013; за ООО «Прогресс» зарегистрированы три объекта недвижимого имущества (здания, строения и сооружения) и два земельных участка, ранее принадлежавших                       ООО «ВКК «Кавказ» общей стоимостью 37 421 168 рублей 84 копейки, что составляет 45,61% от общей стоимости выделенного имущества и соответствует данным строки 1150 «Основные средства» разделительного баланса от 18.11.2013.

Общая остаточная стоимость основных средств, переданных ООО «ВКК Кавказ»  ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», составила 82 040 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции установил, что кроме прочего при реорганизации   выделены  пассивы реорганизуемого общества на эквивалентные активам суммы, а именно, кредиторская задолженность общества по займам, полученным                                                   ООО «ВКК «Кавказ» от учредителей. Данному обстоятельству  суд апелляционной инстанции оценку не дал,  вопрос  о том, были ли выделены при реорганизации пассивы, не исследовал. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на  подтверждение данного вывода налоговым органом,  о том, что сама реорганизация проведена с целью исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «ВКК «Кавказ» перед Заимовой П.П. и Айтовой М.К.,  что подтверждает  реальное экономическое содержание проведенной передачи имущества при реорганизации общества, а также цель  делового характера.

Кроме того, сделав вывод о том, что стоимость  имущества, переданного обществом при реорганизации  ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», являлась значительной и его передача  привела к невозможности погашения  обществом налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции не  указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что после проведенной реорганизации у ООО «ВКК «Кавказ» остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму начисленных по решению налогового органа от 03.09.2014 № 09-14/001108 налоговых платежей, что, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о том, что сам факт реорганизации не привел к невозможности   исполнения обществом обязанности по уплате начисленных налогов.  Суд апелляционной инстанции  не  указал мотивы, по которым не согласился с выводом первой инстанции, со ссылкой  на отчет временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника,  о том, что на момент принятия налоговым органом решения от 03.09.2014 № 09-14/001108 ООО «ВКК «Кавказ» располагало высоколиквидными активами в    размере 230 415 тыс. рублей, в том числе основными средствами на сумму 134 827 тыс. рублей.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции,  установив прекращение права собственности общества на четыре земельных участка и десять объектов недвижимости, из которых  ООО «Орбита» переданы семь объектов недвижимости и один земельный участок, а ООО «Прогресс» – три объекта недвижимости и два земельных участка, не выяснил, в связи с чем  и когда прекращено право собственности общества на  оставшийся   один земельный участок, учитывая, что решением  от  03.09.2014 № 10 о  применении обеспечительных мер налоговый орган запретил отчуждать имущество                                             ООО «ВКК «Кавказ» на общую сумму 67 099 350 рублей. 

В соответствии со статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности,  обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы по которым суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недостаточно  исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018                           по делу № А63-9211/2017  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                Т.Н. Драбо

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева