АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10170/2018

город Саранск13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Алёхиной М.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 304132736501144, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 17006руб. 29коп.,  процентов в размере 1342руб. 22коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис",

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности №04/554 от 26.09.2018),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности 10.02.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17006руб. 29коп., пеней в размере 1342руб. 22коп.  

Ответчик в отзыве указал на то, что договор с истцом был заключен ФИО2 как физическим лицом, просил производство по делу прекратить. Одновременно указал на несогласие с иском, в удовлетворении которого просил отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис". 

Третье лицо участие своего представителя при рассмотрении спора не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом (управляющая организация) и  ТСЖ №51 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор  №47 от 28.02.2013 управления указанным многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 13 ГА № 827692 от 07.11.2012) ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3 общей площадью 96кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

28.03.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор №13-Ар на возмещение затрат. По договору истец обязался перед ответчиком предоставлять коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Также истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, содержать общее имущество многоквартирного дома осуществлять текущий ремонт (п. 1.1. договора).

Ответчик обязался оплачивать указанные услуги и работы не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов,  выставляемых истцом (п.п. 3.5., 3.6.).

Указывая, что у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль (включительно) 2018 года в размере 17006руб. 29коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 17006руб. 29коп. и  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1324руб. 22коп.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции судом указывается на следующее.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. 

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.01.2013 по настоящее время, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Спорное помещение не является жилым, используется ответчиком в коммерческих целях, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении расчета (представлена таблица расчета) иска в части долга судом установлено, что в указанном истцом календарном периоде  август 2017 года - июль 2018 года истцом не учтены фактически произведенные ответчиком платежи. Из представленных ответчиком платежных квитанций следует, что спорный период оплачен ответчиком полностью.

Из расчета истца также следует, что по состоянию на 01.08.2017 он числит неоплаченное сальдо в размере 16778руб. 02коп. 

Ответчиком представлены платежные документы за последние 3 года, из которых следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг им произведена.

Судом было предложено истцу документально обосновать сумму, предъявленную к взысканию.

Помимо нового табличного расчета иных доказательств, в частности, платежных документов, выставленных ответчику к оплате с указанием произведенных начислений, как того требует пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности, предъявленной к взысканию. 

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина