АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/19 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А07-31764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-31764/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – общество «Откорм Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ, Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании решения ТУ Росимущества в РБ, выраженного в письме от 11.07.2017 № 05/5086 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352,00 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства незаконным, обязании ТУ Росимущества в РБ со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества «Откорм Плюс» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352,00 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан, публичное акционерное общество «Башинформсвязь» и общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 заявление удовлетворено. Суд, признав недействительным ввиду несоответствия подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, выраженный в письме № 05/5086 от 11.07.2018 в предоставлении в собственность общества «Откорм Плюс» земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, обязал ТУ Росимущества в РБ в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, и направить его обществу «Откорм Плюс».

Общество «Откорм Плюс» 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 29.11.2019 о взыскании с ТУ Росимущества в РБ судебной неустойки по делу № А07-31764/2017 в размере 15 000 руб. за каждый месяц, начиная с даты принятия решения и по дату полного исполнения судебного акта, принятого 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017.

Общество «Откорм Плюс» 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 06.10.2020 о наложении на ТУ Росимущества в РБ судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А07-31764/2017 и наложении на должностное лицо судебного штрафа за неисполнение решения суда, присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А07-31764/2017 с момента вступления решения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 принят отказ общества «Откорм Плюс» от заявления от 06.10.2020 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда и присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А07-31764/2017. Производство в указанной части прекращено. Заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31764/2017 от 05.10.2018 начиная с 12.08.2021 до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в РБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что взыскание судебное неустойки в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным и завышенным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 признан недействительным отказ ответчика, выраженный в письме от 11.07.2018 № 05/5086  предоставлении в собственность общества «Откорм Плюс» земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, Территориальное управление обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, и направить его обществу «Откорм Плюс».

Указанное решение вступило в силу 14.12.2018, следовательно, проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть направлен в адрес общества не позднее 14.01.2019.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в РБ судебной неустойки за неисполнение решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, размер неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгод из незаконного поведения.

Определяя размер компенсации, суды, приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в сумме 10 000 руб. за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения суда от 05.10.2018 по настоящему делу начиная с 12.08.2021 до момента фактического исполнения.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-31764/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.С. Полуяктов 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             В.А. Купреенков