﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5440/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – жилищно-строительного кооператива «Русь» (ИНН 2320226307, ОГРН 1142366014823), ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-5440/2019, установил следующее.

ЖСК «Русь» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 112 052 080 рублей 86 копеек убытков (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвестспорт» (далее – общество).

Решением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ответчик, обладает особым статусом, является публично-правовым образованием, ввиду чего правоотношения истца и ответчика не требуют оформления каких-либо договорных отношений, а основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением им властных полномочий, выразившихся в совершении распорядительных действий по оформлению (выдаче) акта органа местного самоуправления (разрешения на строительство объекта – многоквартирный жилой дом). Кооператив полагает, что им доказаны факт причинения убытков (реального ущерба), размер ущерба (затрат на возведение многоквартирного жилого дома), вина ответчика в причинении убытков, выразившаяся в действиях ответчика, которые привели к нарушению стабильности гражданского оборота, а также причинная связь между этими действиями и возникшим ущербом. Кроме того, истец направил в суд письменные пояснения к жалобе в обоснование своей правовой позиции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (далее – районный суд) от 09.02.2015 по делу № 2-1161/2015 на администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство; решение суда вступило в законную силу 17.03.2015.

Во исполнение судебного акта администрация выдала обществу разрешение на строительство от 30.04.2015 № RU 23309-3516 (далее – разрешение), предусматривающее строительство многоквартирного дома (МКД) на земельном участке площадью 8347 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая, 42а, с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» на землях поселений.

По договорам возмездной передачи с отсрочкой расчета от 01.01.2015 общество передало кооперативу в собственность в целях строительства МКД с нежилыми помещениями и парковочным комплексом следующее имущество: незавершенный строительством объект (10% готовности) общей площадью 762,4 кв. м, инвентарный номер 14321, литера «В»; право пользования (аренды) частью земельного участка (3000 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0203005:25 с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом», категория земель: земли населенных пунктов, а также по акту от 30.04.2015 проектную документацию с положительным заключением экспертизы. 

Кооператив обратился в отдел по городу Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением о начале строительства объекта капитального строительства для регистрации объекта в целях осуществления строительного надзора и проведения проверок строительства объекта.

Строительство МКД для своих членов кооператив осуществлял на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 в период с 2015 года силами генподрядной организации.

Указанное решение районного суда отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 по делу № 33а-501/2015.

Районный суд определением от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015,  определил осуществить поворот исполнения решения от 09.02.2015, признал пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, самовольным строением. Суд обязал общество и его единственного участника Киселеву И.Ю. осуществить снос данного объекта незавершенного строительства за свой счет.

27 июня 2016 года администрация обратилась в районный суд с иском к кооперативу, обществу, Киселевой И.Ю., ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна» о сносе объекта незавершенного строительства.

Решением районного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2016, требования удовлетворены.

Кооператив, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате несвоевременного обжалования ответчиком решения районного суда от 09.02.2015 по делу № 2-1161/2015 и исполнения этого решения в добровольном порядке путем выдачи разрешения на строительства, он понес убытки на сумму 149 464 116 рублей в виде затрат на строительство, обратился в суд с иском..

В подтверждение наличия затрат на строительство истцом в дело представлены копии первичных документов, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных подрядными организациями работ и оказанных услуг.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Оказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что кооператив не доказал причинение ему убытков в результате действий (бездействия) администрации и причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и понесенными кооперативом убытками.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт самовольного строительства. Разрешение на строительство выдавалось администрацией на основании судебного акта, от исполнения которого она не имела права уклониться, поэтому ее действия по выдаче такого документа являются правомерными.

Суды отметили, что спорное разрешение недействительным не признавалось и не аннулировалось. Никаких распорядительных актов об отмене указанного разрешения на строительство администрация согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Кодексу не издавала.

Довод заявителя о необжаловании судебного акта по выдаче разрешения на строительство длительный период времени отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не является достаточным для взыскания спорных убытков с администрации.

Заявленные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-5440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк