АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А71-13425/2013

г. Ижевск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

в составе судьи Ломаевой Е.И., 

при ведении  протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МС Плюс» заявление ФИО2  о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13425/2013 С/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего; не явился – уведомлён,

от ООО «Алекс Инвест»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от иных  лиц: не явились – уведомлены,  в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МС Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное,  конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.   

Определением суда от 13 февраля 2017 г. ФИО4 освобожден    от исполнения обязанностей конкурсного   управляющего ООО «МС Плюс»; конкурсным  управляющим ООО «МС Плюс» ФИО5.

Определением суда от 31 января 2018 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс». 

      Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО6

       15.11.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 30.03.2016 по делу № А71-13425/2013 С/10 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.05.2013, заключенного между ООО «МС «Плюс» и ФИО7.

Определением суда от 22.11.2018 заявление ФИО2 в соответствии со статьей  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс».

Определением суда от 13.12.2018 в деле о банкротстве ООО «МС Плюс»  произведена замена кредитора –  ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест».

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть) ФИО6 отстранен от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МС Плюс»; конкурсным управляющим должника утверждена    ФИО8   – член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих, г. Москва.

Определением  от 16.01.2019 и  протокольным определением от 06.03.2019  рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Алекс Инвест» заявление об отмене судебного акта поддержано, даны пояснения.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО7  об отложении судебного заседания с указанием на то, что заявителем в адрес ФИО7  документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта  не направлены, что лишило ФИО7 возможности сформировать правовую позицию по делу.

 Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства,  заслушав мнение представителя ООО «Алекс Инвест», суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по следующим причинам.

 В силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ФИО7  об отложении судебного разбирательства  мотивировано  тем,  ей не направлены  заявление и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта принято судом к производству определением от 23.11.2018; рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе, по ходатайству ФИО7; в судебном заседании  06.03.2019 принимала участие представитель ФИО7 ФИО9;  ни   ФИО7, ни её представитель с даты назначения дела к рассмотрению не воспользовались процессуальным  правом на ознакомление с материалами дела, что нельзя расценить как добросовестное использование своими  процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителя ООО «Алекс Инвест»,  исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

 В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства –  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 N 52),  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

 В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением арбитражного суда Удмуртской республики от 30.03.2016 по делу № А71-13425/2013 С/10  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 15.05.2013, заключенного между ООО «МС «Плюс» и ФИО7.

Основанием  для отказа  в удовлетворении иска послужил факт полной оплаты ФИО7 приобретенного у должника имущества: 50000 руб. внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера № 36 от 15.11.2013 г. (л. д. 12), копия кассового чека (л. д. 13), должнику передан вексель серии АБ+ № 000001 ООО «Удмуртнефть-поставка» от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1550000 руб. (копия векселя - л. д. 26, акт приема-передачи векселя от 15.05.2013 г. - л. д. 27).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 года по делу А71-13425/2013  признан недействительным договор от 06.11.2013 по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД», заключенный между ООО  «МС Плюс» и ФИО7.

Основаниями для признания недействительным договора по продаже 100% доли в уставном капитале ООО  ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» послужили, в частности,  следующие обстоятельства.

ФИО10  в виду болезни (детский церебральный паралич, имел инвалидность 1 группу инвалидности) и отсутствия денежных средств не имел возможности приобрести вексель AAA № 000001 у общества «Удмуртнефть-поставка», что влечет невозможность продажи указанного векселя ответчику ФИО7

В ходе рассмотрения заявления,  поданного в МВД по УР и зарегистрированного  в КУСП за № 10188 от 13.04.2018,  назначено и проведено почерковедческое исследование (заключение почерковедческой экспертизы № 67/18-МВД-06 от 13 июня 2018 года, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов»), согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Подпись индоссанта» на оборотной стороне простого векселя AAA № 000001, выданного ООО «Удмуртнефть-поставка» от 10.08.2013, выполнена не ФИО10, а другим лицом.  Указанным заключением установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Подпись индоссанта» на оборотной стороне простого АБ+ № 000001 ООО «Удмуртнефть-поставка» от 01.04.2013  номинальной стоимостью 1550000 руб., выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Указанные обстоятельства  названы заявителем как основания для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 в случае,  если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства  являются существенными в рамках обособленного спора о признании недействительным  договора купли-продажи от 15.05.2013, заключенного между ООО «МС «Плюс» и ФИО7.

 В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., статьями  184-187, 223, 309,  311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

постановил:

1. Отменить  определение суда от 30.03.2016    по делу А71-13425/2013 С/10  в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «МС Плюс»  о признании сделки недействительной на 07 июня 2019 г. в 15 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

<

...> этаж, кабинет  № 37 (тел. 

<

***>).

 3. Конкурсному управляющему ООО «МС Плюс»  представить суду и иным участникам спора заблаговременно  уточнение к заявлению о признании сделки недействительной с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки. 

4. ФИО7, иным участникам обособленного  спора заблаговременно  представить суду и иным участникам спора письменные пояснения по существу заявления и  соответствующие доказательства.

Определение может быть обжаловано в установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

 

Судья                                                              Е. И. Ломаева