АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24415/2024

г. Иркутск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.09.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025. 

трансформировано Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес: 664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 31)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРАМИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес: 665002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Район ТАЙШЕТСКИЙ, Г. ТАЙШЕТ, УЛ. КИРОВА, Дом 232)  

 о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовостановлению по договору аренды лесного участка № 11от 25.12.2008 в размере 2 287 941 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРАМИТ» (далее, ответчик) с требованием взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовостановлению по договору аренды лесного участка № 11от 25.12.2008 в размере 2 287 941 руб. 27 коп..  

Определением суда от 24.03.2025 приняты уточнения по делу, которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 510 967 руб. 62 коп., а также об обязании ответчика выполнить мероприятия по воспроизводству лесов по договору аренды лесного  

участка от 25.12.2008 № 11 в вегетационный период 2025 года (с 15.05.2025 по 15.09.2025 на площади 6,75 га, а именно:  

Уч лесничество/дача/ТУ 

Квартал 

выдел 

Площадь 

подлежащая л/в  

Год вырубки  

Проектирующий способ лесовосстановления  

Тагульское, Тагульская, Тайшетское  

123 

1 

0,30 

2022 

Сохранение подроста  

123 

1 

1,00 

2022 

Сохранение подроста  

123 

1 

0,80 

2022 

Сохранение подроста  

123 

1 

0,45 

2022 

Сохранение подроста  

123 

5 

1,90 

2022 

Сохранение подроста  

123 

5 

0,10 

2022 

Сохранение подроста  

100 

34 

0,90 

2022 

Минерализация 

100 

35 

0,60 

2022 

Минерализация 

100 

41 

0,60 

2022 

Сохранение подроста  

123 

6 

0,10 

2022 

Сохранение подроста  

Истец в судебном заседании 19.05.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых  

требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 510 967 руб. 62 коп., затраты на выполнение мероприятий по лесовосстановлению в сумме 170 322 руб. 54 коп.  

Определением суда от 25.06.2025 уточнение исковых требований приняты судом.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом уточнений, представил дополнительные документы. В обоснование заявленных требований указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск. в котором указывал на то, что требования за 2021 года подлежат рассмотрению в рамках банкротского дела, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 между Территориальное управление агентство лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (арендодатель) и ООО «МЕРАМИТ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (п. 1 договора). Лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 672-2008-12, площадью 7412 га, предоставленный в аренду по договору, имеет местоположение: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, эксплуатационные леса, Тагульское участковое лесничество, «Тагульская дача», кварталы №№ 100, 111, 122-125, 132-35 (п. 2  

договора). Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 25,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 10,0 тыс. куб.м. (п. 4 договора).  

В соответствие с подпунктом «ж» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесововсстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору.  

Площадь невыполненных в 2023 году (части рубок 2022 года) объемов мероприятий по воспроизводству лесов составляет 6,75 га.  

Что установлено актом о проведении проверки от 20.10.2023 № 179 (в части мероприятий на рубках 2021 года), отчетом о воспроизводстве лесов за 2023 года в котором отсутствуют сведения о выполнении мероприятий по воспроизводству лесов в отчетный период, актом о проведении проверки от 24.10.2024 № 1536.  

Согласно пункту 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п. 11 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.  

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2024, содержащая уведомления о нарушении обязательства и требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки и выполнении лесовосстановительных мероприятий.  

В процессе рассмотрения дела, истец требование об обязании ответчика выполнить мероприятия по воспроизводству лесов трансформировано в денежное требование.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав условия договора аренды от 03.09.2010 № 91-125-10, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные  

статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу заключенности указанного договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт передачи лесного участка в пользование арендатора сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

Часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.  

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.  

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: 1) лесное семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.  

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» объем мероприятий по воспроизводству лесов утверждается на основании материалов лесоустройства и определяется в проекте освоения лесов.  

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны и утверждены Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534 Правила ухода за лесами (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61555).  

Согласно пункту 3 Правил уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств, в проектах освоения лесов.  

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Правил ухода за лесами).  

Согласно пункту 6 Правил к мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; переформирование лесных насаждений; реконструкция лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода); рекреационно-ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особые виды ухода за лесами.  

Частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.  

Таким образом, обязанностью арендатора, использующего лесной участок на основании договора аренды, является проведение мероприятий по воспроизводству лесов, в том числе осуществление мероприятий по уходу за лесами, которая прямо  

предусмотрена Лесным кодексом Российской Федерации и утвержденными в соответствии с ним Правилами ухода за лесами и независимо от согласованных договором условий подлежит выполнению арендатором на основании и в сроки определенные проектом освоения лесов.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, не выполнены обязательства в части проведения мероприятий по уходу за лесом на площади 6,75 га, а именно:  

Уч лесничество/дача/ТУ 

квартал 

выдел 

Площадь подлежащая л/в 

Год вырубки  

Проектируемый способ  

лесовосстановления  

Танульское, Тагульская, Тайшетское  

123 

1 

0,30 

2022 

сохранение подроста 

123 

1 

1,00 

2022 

сохранение подроста 

123 

1 

0,80 

2022 

сохранение подроста 

123 

1 

0,45 

2022 

сохранение подроста 

123 

5 

1,90 

2022 

сохранение подроста 

123 

5 

0,10 

2022 

сохранение подроста 

100 

34 

0,90 

2022 

минерализация  

100 

35 

0,60 

2022 

минерализация  

100 

41 

0,60 

2022 

сохранение подроста 

123 

6 

0,10 

2022 

сохранение подроста 

Что установлено актом о проведении проверки от 20.10.2023 № 179 (в части  

мероприятий на рубках 2021 года), отчетом о воспроизводстве лесов за 2023 года в котором отсутствуют сведения о выполнении мероприятий по воспроизводству лесов в отчетный период, актом о проведении проверки от 24.10.2024 № 1536.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства проведения мероприятий по уходу за лесом в указанных объемах не исполнены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что требования по 2022 году подлежат рассмотрению в рамках о признании его банкротом.  

Действительно, изначально заявленные исковые требования носили неимущественный характер.  

Между тем, как указано выше, истец с учетом указаний ответчика уточнил заявленные требования по периоду и трансформировал требование об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия в денежные требования, в которых просит взыскать 170 322 руб. 54 коп. – затраты.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-4240/2023 отношении ООО «Мерамит» введена процедура банкротства наблюдение, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 ООО «Мерамит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мерамит» утвержден арбитражный управляющий.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве, рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.  

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине  

финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные требования были удовлетворены в порядке очередности.  

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, заявление о признании ООО «Мерамит» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 по делу № А19-4240/2023. Рассматриваемое исковое заявление заявлено с учетом трансформации требований о взыскании затрат за мероприятия, подлежащие выполнению  

в 2023 году, которые подлежат выполнению в вегетационный период (с мая по сентябрь 2023 года), следовательно, требование о выполнении мероприятий возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.  

Истцом ходатайство о приостановлении не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела в рамках настоящего производства.  

Как следует из расчета истца, затраты за мероприятия составили: 170 322 руб. 54 коп., согласно следующего расчета.  

Расчет нормативов затрат: 

Содействие естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста расчет по формуле: 25 205,30 х 5,25= 132 327 руб. 83 коп.., где  

25 205 руб. 30 коп. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2023 году согласно Приложению к распоряжению от 14.12.2023 № 91-3750-мр «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, и неустоек за нарушение договорных обязательств, и признании утратившими силу приказов министерства лесного комплекса Иркутской области» 5,25 га – площадь невыполненных объемов по данному виду работ.  

Содействие естественному лесовосстановлению методом минерализации поверхности почвы расчет по формуле: 25 329,81 х 1,5 = 37 994 руб. 72 коп.., где  

25 329 руб. 81 коп. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2023 году согласно Приложению к распоряжению от 14.12.2023 № 91-3750-мр «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, и неустоек за нарушение договорных обязательств, и признании утратившими силу приказов министерства лесного комплекса Иркутской области 1,5 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ;  

Всего: 170 322 руб. 54 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.  

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании затрат обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 510 967 руб. 62 коп.  

 Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п. 11 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,  

с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротстве, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб. , в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 39 064 руб. 51 коп.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.  

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 54,35 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 54,35% или 21 231 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРАМИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 170 322 руб. 54 коп. – затраты на выполнение мероприятий, 200 000 руб. – неустойка.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРАМИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 231 руб. 56 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.   

Судья Т.Н. Пущина