/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13170/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-15112/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2017 года по делу № А60-15112/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Ролиз" (ОГРН 1136686023660, ИНН 6686029763)

к ООО "Орион" (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее - ООО "Ролиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО "Орион", ответчик) о расторжении договора поставки №002 от 05.12.2016, взыскании долга в сумме 6493440 руб. 00 коп. и – неустойки в сумме 976180 руб. 48 коп., начисленной за период с 21.12.2016 по 31.03.2017,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, просил взыскать денежные средства в сумме 66348 руб. 00 коп. а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены: договор поставки №002 от 05.12.2016 расторгнут, взыскан долг в сумме 6493440 руб. 00 коп., неустойка в сумме 976180 руб. 48 коп., начисленная за период с 21.12.2016 по 31.03.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 66348 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что включение истцом, как более сильной стороны, соглашения о неустойки в текст типового договора и заключение его с ответчиком приводит к деформации механизма компенсации потерь и позволяет получать необоснованную выгоду вместо того, чтобы взыскивать убытки. ООО «Орион» в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог согласовать соглашение о неустойке и заключить его отдельно от основного обязательства, как дополнительное соглашение, поскольку  истец непосредственно включил его в договор фактически являющимся для другой стороны обязательным.

Указывает, что ставка примененная истцом в 0,1 % в день, что в пересчете на год составляет 36,5% = 0,1%*365 явно несоразмерна установленной банком России и больше ее 2-х кратного размера в 1,825 раз = 36,5% / 20,0%. В связи с указанным обстоятельством размер пересчитанного пени подлежит уменьшению не менее чем в 1,825 раза.

Полагает, что размер пени в соответствии с частью 2, 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 может быть уменьшен до 534 893 руб. 40 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 002 от 05.12.16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: соя полножирная экструдированная (37%) в размере 473,48 тонн на общую сумму 15151360 руб. 00 коп. (32000, 00 руб. за тонну). Срок отгрузки с 05.12.2016 по 20.12.2016.

Покупатель произвел оплату продукции в размере 100% на общую сумму 15151360 руб. 00 коп. Поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 270, 56 тонн на сумму 8657920 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора  суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил в  указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой исходил из того, что ответчик обязанность по поставке оплаченного товара не исполнил, (ст. ст. 309, 310, 408, 506 ГК РФ). В отсутствие доказательств возврата предоплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330, 823 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 40 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 21.12.2016 по 31.03.2017 составил   976 180 руб. 48 коп.

При этом истец руководствовался п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения срока отгрузки/поставки «Поставщик» выплачивает «Покупателю» неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки не принимаются. Ответчик имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, иное ответчиком не доказано. Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления об изменении условий договора.

Размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Установленная пунктом 8.3 договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу №А60-15112/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева