АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3588/2023

Дело № А12-30074/2021

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А12-30074/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – общество  «ВМК-СТР», должник)   его конкурсный управляющий - ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере   1 195 017,23 руб., из которых: 1 185 017,23 руб. - 10% от суммы поступившей в конкурсную массу  дебиторской задолженности, а также полученных денежных средств от продажи имущества отсутствующего должника, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление   удовлетворено частично. Конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 540 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, с учетом представленного 18.08.2024 дополнения  к ней, просит определение  суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании денежных средств с уполномоченного органа. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что выводы судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности по направлению ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к общей процедуре не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий,  у него отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства, поскольку на момент принятия решения от 17.01.2022 о признании общества «ВМК-СТР»   банкротом по упрощенной процедуре  имелась информация о наличии у должника имущества, что отражено в судебном акте. Ссылается на то, что, снижая стимулирующее вознаграждение, суды не приняли во внимание объем работ, произведенных ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Полагает, что правовых оснований для снижения   процентного вознаграждения,  предусмотренного пунктом  7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение от 21.10.2004 № 573), у судов не имелось.

ФНС России  в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему  процентного вознаграждения.

По мнению уполномоченного органа, ФИО1 не принимала никаких мер по обнаружению и реализации имущества     должника с целью пополнения конкурсной массы, вследствие чего процентная часть вознаграждения ей  не причитается. Как указывает ФНС России, о наличии дебиторской  задолженности, процент от поступления которой на счет должника исчислен конкурсным управляющим по правилам пункта 7 Положения от 21.10.2004 № 573, ФИО1 было известно с момента утверждения ее конкурсным управляющим должником, никаких мер по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принималось; наличие у должника недвижимого имущества было установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом, при этом именно уполномоченным органом были приняты меры по снятию обременения с указанного недвижимого имущества путем оспаривания сделок должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы   кассационной жалобы, кассационную жалобу уполномоченного органа      просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях (в части установления конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника судебные акты не обжалуются) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных   жалоб, судебная коллегия считает кассационные  жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании общества «ВМК-СТР» несостоятельным (банкротом).

Также с заявлением о признании должника банкротом 01.11.2021 обратилась ФНС России.

Определением суда от 10.11.2021 заявление ФНС России о признании общества «ВМК-СТР» банкротом  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 общество «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Требование ФИО2 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВМК-СТР». 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 требования ФИО2 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга  признаны обеспеченными залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: 

<

...> площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 требования ФНС России в размере 45 098 108,09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, признаны недействительными договор поставки от 19.01.2018 № 330, договор залога от 22.01.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – общество «ЮКА») и обществом «ВМК-СТР». Применены последствия недействительности сделок: с общества «ЮКА»  в конкурсную массу   должника  взысканы денежные средства в размере 3 178 014,65 руб.;   признано отсутствующим обременение в пользу ФИО2 (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 № 34:35:030119:11716-34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 заявления конкурсного управляющего и ФНС России о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВМК-СТР» требований ФИО2 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 отменены  по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 6 366 048,59 руб. в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму   7 797 472, 31 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности суды установили, что в результате направленных конкурсным управляющим  претензий и копий исковых заявлений в адрес дебиторов в конкурсную массу должника от дебиторов поступили денежные средства в общем размере 7 797 472, 31 руб.  

Кроме того, как установили суды, 25.07.2023 состоялись торги по реализации имущества должника  - нежилого помещения площадью 71.6 кв. м, этаж № 1, по адресу: 404120, 

<

...>, кадастровый номер:34:35:030119:11716 по цене 4 052 700 руб. Факт регистрации за должником указанного имущества был установлен решением суда от 17.01.2022 о признании должника  банкротом.

В результате принятых конкурсным управляющим мер по возврату   дебиторской задолженности и по реализации недвижимого имущества должника в конкурсную массу общества «ВМК-СТР» поступили  денежные средства в общем размере  11 850 172,31 руб.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил установить ему единовременное  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Кроме того, полагая, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере  11 850 172,31 руб.  формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом  7 Положения от 21.10.2004 № 573, конкурсный управляющий в своем заявлении просил установить ему  проценты  по вознаграждению в общей сумме  1 185 017,23  руб. (10  процентов от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением от 17.01.2022 в отношении должника была введена  упрощенная процедура банкротства, а при утверждении конкурсного управляющего должником размер его фиксированного вознаграждения не определялся, руководствуясь  пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Положения от 21.10.2004 № 573, установил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об  установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 185 017,23 руб. по правилам пункта 7 Положения  от 21.10.2004 № 573, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат расчёту применительно к осуществлению процедуры банкротства по общим правилам.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обнаружив имущество должника (дебиторскую задолженность и помещение),  в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, чего сделано им не было.

Приняв во внимание завершение инвентаризации имущества должника 14.04.2022, суд первой инстанции констатировал, что  именно с указанной даты конкурсному управляющему однозначно стало известно о наличии у должника имущества и о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом необходимого времени на подачу заявления и на его рассмотрение судом (1 месяц), суд первой инстанции счел возможным принять 14.05.2022 за дату  начала процедуры банкротства по общим правилам, а 12.12.2023 – дата назначенного судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства – за дату прекращения/завершения конкурсного  производства.

По расчету суда первой инстанции, общий размер фиксированного вознаграждения за 18 месяцев конкурсного производства,  исходя из 30 000 руб. ежемесячно,  в таком случае составил бы  540 000 руб.,   размер исчисленных по правилам пункта  13 статьи  20.6 Закона о банкротстве процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего – 298 645, 80 руб.

Определяя размер причитающегося конкурсному управляющему процентного  вознаграждения с учетом  обстоятельств  настоящего дела о банкротстве должника, суд первой инстанции принял во внимание, что спор о признании недействительными договора поставки, договора залога, заключенных между обществом «ЮКА» и должником, на основании которых требование ФИО2 было изначально включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, был инициирован уполномоченным органом;  определением суда от 23.12.2022 сделки были признаны недействительными как мнимые на основании результатов налоговой проверки, что повлекло исключение требований ФИО2 из реестра и освобождение недвижимого имущества должника от залога.

Также судом первой инстанции учтено, что   вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2023 по жалобе ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества должника, являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25.12.2020 № 11-16/42.

Между тем, установив принятие  конкурсным управляющим мер по   выявлению и взысканию дебиторской задолженности, реализации недвижимого имущества на торгах,  подаче  в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел установленное конкурсному управляющему за проведение упрощенной процедуры банкротства должника  единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. явно несоразмерным фактическому объему работы, выполненной    конкурсным управляющим, в связи с чем  не усмотрел оснований для полного лишения конкурсного управляющего процентного вознаграждения, сославшись  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), о недопустимости при расчете вознаграждения вынесения судебного акта, влекущего неравенство лиц, выполняющих тождественную работу.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и сложность выполненных конкурсным управляющим мероприятий, оценив его вклад   в достижение цели погашения требований кредиторов, приняв во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения требований действующего законодательства в ходе процедуры банкротства, установленные определением суда от 03.08.2023,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению до 540 000 руб., признав проценты в указанной сумме соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства. 

При этом судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что при расчете процентного вознаграждения конкурсного управляющего пункт  7 Положения от 21.10.2004 № 573 применению не подлежит, поскольку дело о банкротстве возбуждено не по заявлению уполномоченного органа.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае уполномоченный орган также обратился с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), его заявление было принято в качестве    заявления о вступлении в дело и в дальнейшем рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов; после отмены решения суда от 17.01.2022 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  по новым обстоятельствам и дальнейшего отказа в удовлетворении ее требований, уполномоченный орган фактически занял место заявителя по делу о банкротстве, являясь  также единственным кредитором должника, включенным в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с установленным судом первой инстанции размером процентного вознаграждении  конкурсного управляющего   и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа. 

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным  вывод  суда первой инстанции о приобретении уполномоченным органом   статуса заявителя по настоящему делу, отметив, что  исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника  не ведет к переводу статуса заявителя по делу о банкротстве на другого кредитора – ФНС России.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочный  вывод суда первой инстанции не привел  к вынесению неправильного по существу судебного акта, поскольку  в данном случае  в отношении общества «ВМК-СТР» с 17.01.2022 действовала упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в связи с чем Положение  от 21.10.2004 № 573 подлежит  применению  по аналогии к заявленному  требованию в части установления размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о невозможности возложения на него негативных  последствий в виде снижения доли удовлетворения   требований ввиду неправомерных действий заявителя по делу о банкротстве  и конкурсного управляющего, о необоснованном установлении конкурсному управляющему процентного вознаграждения по причине неисполнения им обязанности по подаче заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства, непринятии мер  по выявлению дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что соразмерное уменьшение конкурсному управляющему процентного вознаграждения в данном случае направлено на установление баланса интересов арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него оснований для подачи ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отклонены судом апелляционной инстанции как основанные   на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела. 

Как указал суд апелляционной инстанции, с момента завершения   инвентаризации имущества должника (14.04.2022) конкурсному управляющему однозначно было известно о наличии у должника имущества и о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и переходу к общей процедуре.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума №  97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным  управляющим   работы, оценив его вклад   в достижение цели погашения требований кредиторов и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали  проценты в сумме 540 000 руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также в  определении   Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

 Суд округа принимает во внимание то, что в рассматриваемом случае   возникла неординарная  ситуация, при которой,  с одной стороны, установленный   на момент признания должника банкротом факт  наличия у него недвижимого имущества  не воспрепятствовал суду первой инстанции введению упрощенной процедуры банкротства, с другой стороны – выявление конкурсным управляющим этого же имущества, а также дебиторской задолженности,    свидетельствует о  возникновении предусмотренной  пунктом  3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанности по подаче конкурсным управляющим    в арбитражный суд   ходатайства  о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

При такой ситуации суд округа полагает, что определенный судами размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в данном конкретном случае обеспечивает  соблюдение принципов разумности и справедливости, направлен на  соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права;  установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом округа, так как они выводов судов не опровергают  и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2024 поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены в полном объеме; определением суда первой инстанции от 04.03.2024 конкурсное производство в отношении должника  завершено; 17.04.2024 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества  «ВМК-СТР» в связи с завершением конкурсного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах  доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А12-30074/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья              Н.А. Третьяков

Судьи              О.В. Зорина

                                                                                               А.Г. Иванова