АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16468/2023

город Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании с Вологодского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области 4 896 руб. 61 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, от ответчика Ставила К.А. по доверенности от 01.01.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (место нахождения: 160508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Майскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (место нахождения: 160508, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 896 руб. 61 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вологодский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 04.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Майское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на надлежащего Вологодский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – Муниципальное образование).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский муниципальный округ Вологодской области имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что задолженность по ремонту и содержанию общего имущества по указанному помещению за период с августа 2022 года по март 2023 года составила 3 988 руб. 80 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании закона Вологодской области от 06.05.2022 № 5122-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вологодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вологодского муниципального округа Вологодской области» создан Вологодский муниципальный округ.

Решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа Вологодской области от 14.09.2022 № 18 «О создании администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области», Администрация Вологодского муниципального округа определена правопреемником администрации Вологодского муниципального района Вологодской области.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Устава Вологодского муниципального округа, принятого решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28 к вопросам местного значения Вологодского муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное образование. 

Размер задолженности определен истцом с применением установленных тарифов, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о признании дома аварийным, и как следствие его освобождения от внесения платы за содержание и ремонт данного помещения отклоняется судом ввиду следующего.

Норм, освобождающих собственника от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным ЖК РФ не содержит. В то же время в отношении сбора на капитальный ремонт, пунктом 2 статьи 169 ЖК РФ установлено основание для освобождения от его внесения в случае признания дома аварийным. Согласно указанной норме, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке, аварийным и подлежащим сносу.

Установление в ЖК РФ исключения в отношении взносов на капитальный ремонт домов, признанных аварийными, и отсутствие такого исключения в отношении всех остальных составляющих платы за жилье, позволяет сделать вывод о том, что для освобождения от несения той или обязанности по содержанию помещения необходимо прямое указание на это в законе. 

В отсутствие такого прямого указания основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт помещений в домах, признанных аварийными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А47-7951/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А55-8456/2016).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с августа 2022 года по март 2023 года составила 3 988 руб. 80 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, Обществом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 907 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 197 руб. 50 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, заказчик и исполнитель установили следующие расценки: денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 391. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной Обществом. 

Представитель истца ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании от 05.02.2024, в судебных заседаниях от 04.03.2024, от 18.03.2024, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения Обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной? сложности и среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд приходит к выводу о частичном несоответствии понесенных Обществом расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности.

Суд признает обоснованным взыскание 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. 

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.         

Несение Обществом почтовых расходов по направлению претензии в сумме 92 руб. и копии искового заявления в сумме 105 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией от 28.12.2023 (л. д. 3), от 22.11.2023 (л. д. 33). 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с Вологодского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря»               4 896 руб. 61 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 197 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.А. Чапаев