СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                           Дело № А27-13639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТопПром» (№ 07АП-10984/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-13639/2017 (Судья Беляева Л.ВН.) по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 112 537 237,82 руб. убытков 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 26/12/2017 от 26.12.2017г., ФИО6, по доверенности № 02/02/2017 от 02.02.2017г.

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТопПром» (далее по тексту АО «ТопПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору АО «ТопПром» ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о взыскании 112 537 237,82 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г., а так же в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по договорам поставки № 18/2011 от 24.02.2011г. и № 05/03/2012 от 05.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 68 579 552,74 руб. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

23.04.2018г. АО «ТопПром» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество: 1) нежилое помещение площадью 613,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:888, расположенное по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 2) нежилое помещение площадью 307 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:732, расположенное по адресу: 630017, 

<

...>; 3) нежилое помещение площадью 602,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:851, расположенное по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 4) 1/71 долю в общей долевой собственности, 54-54/001-54/001/884/2016-852/1, в нежилом помещении площадью 3 018,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:1039, расположенном по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 5) 1/71 долю в общей долевой собственности, 54-54/001-54/001/884/2016-854/1, в нежилом помещении площадью 3018,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:1039, расположенном по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2;  6) 1/71 долю в общей долевой собственности, 54-54/001-54/001/882/2016-961/2, в нежилом помещении площадью 3 018,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:1039, расположенном по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 7) 1/71 долю в общей долевой собственности, 54-54/001-54/001/882/2016-962/2, в нежилом помещении площадью 3 018,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:1039, расположенном по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 8) 1/71 долю в общей долевой собственности, 54-54/001-54/001/882/2016-963/2,в нежилом помещении площадью 3 018,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071100:1039, расположенном по адресу: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Октябрьский, ул. Военная, д. 9/2; 9) 75% доли в уставном капитале ООО «Новотэк» ИНН 

<

***>; 10) 100% доли в уставном капитале ООО «АСР-Групп» ИНН 

<

***>; 11) 100% доли в уставном капитале ООО «АСР-Углесбыг» ИНН 

<

***>; 12) 1% доли в уставном капитале ООО «АСР-Взрыв» ИНН 

<

***>, а также денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, во вкладах, а также денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в том числе на лицевом счете ответчика 40817ххххххххххх4585 в Филиале № 5440 ВТБ24(ЗАО) г. Новосибирск, кор. счет 301ххххххххххххх0751 БИК 045004751 в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017г. в удовлетворении заявления АО «ТопПром» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ТопПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем были приведены доводы об основаниях применения обеспечительных мер, в частности об отчуждении ответчиком доли в ООО «Майнинг», продаже квартиры в г. Новосибирске (жилое помещение с кадастровым номером 54:35:071100:654 находящееся по адресу: 630017, 

<

...>); для целей установления стоимости недвижимого имущества и стоимости долей в уставных капиталах общества, заявителем были представлены выписки из ЕГРЮЛ, в которых указана стоимость долей и выписки из ЕГРН, в которых указана кадастровая стоимость объектов недвижимости. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2017г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, АО «ТопПром» указывает на то, что без принятия обеспечительных мер ответчик может предпринять действия по отчуждению своих долей в уставном капитале ООО «Новотэк», ООО «АСР-Групп», ООО «АСР-Углесбыт» и ООО «АСР-Взрыв», а так же действия по отчуждению нежилых помещений и долей в нежилых помещениях с целью неисполнения судебного акта по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТопПром» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений. Кроме того, из представленных заявителем документов невозможно установить стоимость недвижимого имущества, стоимость долей в уставных капиталах обществ, что не позволяет суду соотнести соразмерность суммы иска и заявленной обеспечительной меры. 

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «ТопПром» не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание об отчуждении ответчиком доли в ООО «Майнинг», продаже квартиры в г. Новосибирске (жилое помещение с кадастровым номером 54:35:071100:654 находящееся по адресу: 630017, 

<

...>), не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку, истцом заявлено требование о взыскании убытков, при этом вопрос о праве на долю участников ООО «Новотэк», ООО «АСР-Групп», ООО «АСР-Углесбыт» и ООО «АСР-Взрыв», а так же о праве на недвижимое имущество и на доли недвижимого имущества не заявлялся. Заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24.04.2018г. по делу № А27-13639/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018г. по делу № А27-13639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3