АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4297/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 352802, Краснодарский край, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ города Туапсе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 352800, Краснодарский край, м.о. Туапсинский, г. Туапсе, площадь Ильича, д. 1) о взыскании 883 254,63 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (далее компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ города Туапсе» (далее ответчик) о взыскании 883 254,63 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в устном выступлении пояснил, что молчание истца является знаком согласия на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения об увеличении размена вознаграждения до четырех процентов. Полагает, что таким письмом может считать письмо от 20.08.2024 № 3475.

Замечаний по расчету истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «УК «Жилкомсервис» и МУП «ЕИРЦ» (после реорганизации ООО «ЕИРЦ г. Туапсе») заключен агентский договор №72-2008 от 01.12.2008г., пунктом 3 п.п.3.1 и 3.2. определен порядок расчетов и агентское вознаграждение в размере 3%, которое удерживается Агентом самостоятельно от суммы всех собранных и обработанных средств в безакцептном порядке из перечисляемой в пользу Принципиала денежной суммы, с предоставлением Принципиалу счет - фактуры и акта выполненных работ по итогам месяца. 

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением. 

Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. 24.06.2024г. от ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» получен проект дополнительного соглашения №9 к агентскому договору №72-2008 от 01.12.2008г., об увеличении размера вознаграждения, взимаемого в рамках агентского договора и установлении его в размере 4% (четырех процентов). 

28.06.2024 в адрес ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» (исх. А-2778 от 28.06.2024) был направлен обратно проект дополнительного соглашения №9 к агентскому договору №72- 2008 от 01.12.2008г., в связи с не согласием об увеличении агентского вознаграждения до 4 %. 

Таким образом, изменения не были выполнены условия п. 5.4 договора.

В сентябре 2024г., по результатам расчетного месяца, август 2024г., получен счет - фактура №1451 и №1551 от 31.08.2024г., а так же акты сверок взаимных расчетов комиссионного сбора за август 2024г., при рассмотрении указанных документов выявлено, что удержание произведено в размере 4%, что противоречит заключенному договору. 

Таким образом ООО УК «Жилкомсервис» не дополучила денежных средств в сумме 216 558 рублей 67 копеек. 

В октябре 2024г., по результатам расчетного месяца, сентябрь 2024г., получен счет - фактура №1676 и №1772 от 30.09.2024г., а так же акты сверок взаимных расчетов комиссионного сбора за сентябрь 2024г., при рассмотрении указанных документов выявлено, что удержание произведено в размере 4%, что противоречит заключенному договору. 

Таким образом ООО УК «Жилкомсервис» не дополучила денежных средств в сумме 181164 рублей 48 копеек. 

В ноябре 2024г., по результатам расчетного месяца, октябрь 2024г., получен счет - фактура №1876 и №1982 от 31.10.2024г., а так же акты сверок взаимных расчетов комиссионного сбора за октябрь 2024г., при рассмотрении указанных документов выявлено, что удержание произведено в размере 4%, что противоречит заключенному договору. 

Таким образом ООО УК «Жилкомсервис» не дополучила денежных средств в сумме 158671 рублей 16 копеек. 

В декабре 2024г., по результатам расчетного месяца, ноябрь 2024г., получен счет - фактура №2133 и №2201 от 30.11.2024г., а так же акты сверок взаимных расчетов комиссионного сбора за ноябрь 2024г., при рассмотрении указанных документов выявлено, что удержание произведено в размере 4%, что противоречит заключенному договору. 

Таким образом, ООО УК «Жилкомсервис» не дополучила денежных средств в сумме 160356 рублей 13 копеек. 

В январе 2025г., по результатам расчетного месяца, декабрь 2024г., получен счет - фактура №2412 и №2308 от 31.12.2024г., а так же акты сверок взаимных расчетов комиссионного сбора за декабрь 2024г., при рассмотрении указанных документов выявлено, что удержание произведено в размере 4%, что противоречит заключенному договору. 

Таким образом ООО УК «Жилкомсервис» не дополучила денежных средств в сумме 166504 рублей 19 копеек. 09.07.2024г. от ООО «КИРЦ г. Туапсе» получен ответ о необходимости увеличения размера вознаграждения, взимаемого в рамках агентского договора и установлении его в размере 4% (четырех процентов). 

18.09.2024 года исх. А-3961 в адрес ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» направлена претензия по вопросу недоперечисления собранных денежных средств в сумме 1% от всех собранных средств. 

27.09.2024 года ООО УК «Жилкомсервис» получен ответ из ООО «ЕИРЦ г. Туапсе», согласно которому с 01.08.2024 года ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» в одностороннем порядке изменил процент вознаграждения с 3% до 4% денежных средств собранных. 18.10.2024 года исх. Ю-4540 в адрес ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» направлена досудебная претензия по вопросу недоперечисления собранных денежных средств в сумме 1% от всех собранных средств.

10.01.2025 исх. №02 УК «Жилкомсервис» получен ответ из ООО «ЕИРЦ г. Туапсе», согласно которому удерживаемый процент от собранных средств в размере 4% законный и возврату не подлежит.

Истец в адрес ответчика направил претензию №Ю-4540 от 18.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением агентом обязательств по агентскому договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетвори исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 28.06.2024 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № А-2778 о том, что размер вознаграждения будет изменен при проведении общих собраний МКД.

В ответ на данное письмо истца было направлено экономическое обоснование увеличения размера вознаграждения. А также ответчик просил принять исчерпывающие меры по надлежащему обеспечению подписания дополнительного соглашения, в срок до 12 июля 2024 года (исх. № 491 от 08.07.2024 года). Возражений либо протокола разногласий к дополнительному соглашению от истца не поступило, что послужило основанием считать данные условия принятыми с 01.08.2024 года. Еще одним подтверждением согласия с изменением размера вознаграждения послужило письмо истца от 20.08.2024 года исх. № 3475 (от 22.08.2024 г. вх. № 4489) с указанием вознаграждения ООО «ЕИРЦ г. Туапсе» в размере 4%. С учетом изложенного, ответчик добросовестно полагал, что договорённость достигнута и не подозревал об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения. 18.09.2024 года от истца поступило уведомление с требованием перечислить излишне удержанное вознаграждение в размере 1% от собранных денежных средств. 22.10.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца (исх. № Ю-4540 от 18.10.2024 г., вх. № 5494 от 22.10.2024 г.) о возврате излишне удержанных сумм за август и сентября 2024 года. 20.11.2024 г. в адрес истца направлено предложение о проведении переговоров, с целью сохранения взаимовыгодных договорных отношений. В ходе переговоров представители истца сообщили о намерении расторгнуть агентский договор с ответчиком. Однако уведомлений о расторжении агентского договора, либо претензий по качеству оказанных услуг от истца не поступило. 23.01.2025 г. в адрес ответчика поступило исковое заявление без приложений. Таким образом, истец намерено не подписывает дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения, не расторгает агентский договор злоупотребляя правом с целью искусственного формирования кредиторской задолженности. Истцом не предоставлено доказательств обогащения ответчика, так как не вся сумма удержанного вознаграждения является доходом ответчика. При оказании услуг ответчик несет расходы на заработную плату работникам, налоги, обслуживание программного продукта, обслуживание контрольно-кассовой техники, услуги банка, доставка (почтовые услуги, курьерская служба), аренда помещений, всего расходы составляют в среднем 56% от полученного вознаграждения, из остальных 44% в муниципальный бюджет оплачивается часть прибыли в размере 50% (в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что составляет 22%, 10% отчисляется в резервный фонд, на остальные 12% выполняются работы по модернизации и улучшению производства. Таким образом, от все суммы заявленного иска (883 254,63 руб.) чистой прибылью необходимо считать только 12%, то есть 105 990,48 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 52 ГК РФ об агентировании.

По правилам ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

B соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил и документально не опроверг. Суд соглашается с расчётами истца. 

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 883 254 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ города Туапсе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 352800, Краснодарский край, м.о. Туапсинский, г. Туапсе, площадь Ильича, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 352802, Краснодарский край, 

<

...>) 883 254,63 руб. неосновательного обогащения, а также 49 163 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина