ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15190/2021

г. Самара

31 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.06.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 02-27/10528 от 01.06.2021 г.,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 12-09/0420 от 20.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» на решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-15190/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - инспекция № 19), затем замененная судом на её правопреемника Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция № 15, налоговый орган), и с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 15-44/18 от 24 сентября 2020 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., и страховых взносов за период с 01.01 по 31.12.2017 г., а решением от 24.09.2020 г. № 15-44/18 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 427 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 617 542 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 190 171 руб., и пени в размере 3 371 501,86 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 19, общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением № 03-15/04387@ от 10.02.2021 г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде ООО «Строительные машины» фактически осуществляло деятельность по организации перевозок грузов.

В ходе проверки инспекция № 19 пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» по перевозе последними грузов по заданиям общества.

Общество с выводами инспекции не согласна, и указывает на то, что оспариваемое решение является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, поскольку оно основано на изменении установленных НК РФ оснований, условий, последовательности или порядка действия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц (п.п. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ), полагает, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению общества, инспекция, производя доначисления налогов по взаимоотношениями со спорными контрагентами, не доказала, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами; что у общества имелась согласованная умышленная направленность действий, в силу взаимозависимости со спорными контрагентами, в виде увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по прибыли и применения вычетов по НДС; что хозяйственные операции по приобретению спорных товаров (работ, услуг), являются искусственными («бумажными») без реальных целей и конечного (физического) продукта.

По мнению общества, инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ, поскольку инспекцией не предоставлены прямые доказательства того, что проводимые в рамках сделок с контрагентами операции были исполнены третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для выполнения транспортных услуг ООО «Строительные машины» привлекало следующих контрагентов: в 2015 г. (1, 2 кварталы) - ООО «ЮПИТЕР»; в 2016 г. (2 квартал) - ООО «АЛЬТАИР»; в 2017 г. (2, 3 кварталы) - ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

В транспортных накладных, представленных заказчиками транспортных услуг, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Строительные машины» либо заказчики перевозок.

При этом, в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

На основании информации, указанной в транспортных накладных на перевозку грузов, выявлены основные исполнители услуг грузоперевозки - водители, осуществлявшие перевозку, и собственники автотранспортных средств.

В результате анализа данных сведений налоговым органом, что от имени контрагента ООО «ЮПИТЕР» - оформлено 93 рейса, в том числе:

- 14 рейсов выполнены на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственником которой является директор ООО «Строительные машины» ФИО4;

- 25 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> гос. номер 207 ХМ 163), и данные транспортные средства принадлежат ФИО5, который является родственником (дедом) ФИО6 - директора по логистике ООО «Строительные машины»;

- 12 рейсов выполнено на автомашине Скания (гос. номер 

<

***>), собственником которой является ФИО6, который является отцом ФИО6 - директора по логистике ООО «Строительные машины».

От имени контрагента ООО «АЛЬТАИР» оформлено 2 рейса.

Данные 2 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> per. номер 

<

***>), принадлежащих ФИО5, который является дедом ФИО6 - директора по логистике ООО «Строительные машины».

От имени контрагента ООО «ЛИБЕРТИ» оформлено 9 рейсов, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6, который также является индивидуальным предпринимателем;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***>), собственник которых ФИО5, являющийся родственником (дедом) ФИО6 - директора по логистике ООО «Строительные машины»;

- 3 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер 

<

***>), собственником которой является ФИО6 (отец ФИО6).

От имени контрагента ООО «СИГНУМ» оформлено 8 рейсов, в том числе:

- 2 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6;

- 3 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> per. номер 

<

***> гос. номер 

<

***>), собственник которых ФИО5 (дед ФИО6).

От имени контрагента ООО «ПРОКСИ» оформлено 22 рейса, в том числе:

- 3 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6 (ИП ФИО6);

- 8 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> per. номер 

<

***> per. номер 

<

***>), собственником которых является ФИО5 (дед ФИО6);

- 4 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер 

<

***>). собственником которой является ФИО6 (отец ФИО6).

От имени контрагента ООО «ТРАНС-АВТО» оформлено 37 рейсов, в том числе:

- 9 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6;

- 9 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***>), собственником которых является ФИО5 (дед ФИО6).

От имени контрагента ООО «АВТОЛИДЕР» оформлено 22 рейса, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), Собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> гос. номер 207 ХМ 163, гос. номер 

<

***>), собственником которых является ФИО5 (дед ФИО6);

- 2 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер 

<

***>), собственником которой является ФИО6 (отец ФИО6);

- 1 рейс выполнен на автомашине ДАФ (гос. номер X 089 ТМ 163),собственником которой также является ФИО6.

От имени контрагента ООО «ВОСТОК» оформлен 51 рейс, в том числе:

- 5 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и директор по логистике ООО «Строительные машины» ФИО6;

- 12 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер 

<

***> per. номер 

<

***> гос. номер 

<

***>), собственником которых является ФИО5 (дед ФИО6).

Кроме того, на основании данных товарно-транспортных накладных инспекцией установлены иные собственники транспортных средств (не являются сторонами оспариваемых сделок по оказанию транспортных услуг), а также водители, которые осуществляли грузоперевозки.

ФИО6 в ходе проверки в инспекцию представлены пояснения, согласно которым ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет определенное количество машин. ИП ФИО6 заключает договоры-заявки с различными организациями, выставляет акты и счета за транспортные услуги. Транспортные средства в аренду с целью оказания услуг не передает, с ООО «Строительные машины» в 2015 - 2017 г. не работал (пояснения от 13.11.2019 г.).

ФИО5 (дед ФИО6) и ИП ФИО6 (отец ФИО6) в ходе проверки не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Из показаний свидетелей ФИО7 (протокол от 19.11.2019 г. № 15-28/356), ФИО8 (протокол от 21.11.2019 г. № 484), ФИО9 (протокол от 13.09.2019 г. № 208), ФИО10 (протокол от 25.10.2019 г. № 15-28/306), ФИО11 (протокол от 21.10.2019 г. № 15-28/316), допрошенных в ходе проверки следует, что они действительно осуществляли грузоперевозки по указанным маршрутам, но организации ООО «ЮПИТЕР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «СИГНУМ» им не известны, все контакты осуществлялись либо со ФИО6, либо с ФИО4 или с иными неустановленными физическими лицами.

В отношении контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» инспекцией установлено в ходе проверки, что они созданы незадолго до совершения сделок; на требования налогового органа документы не представляют; отсутствуют имущественные ресурсы; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговые вычеты по НДС составляют более 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах; численность работников 0 - 1 человек; руководители контрагентов уклонились от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заказчиков, установлено, что указанные в них транспортные средства не являются собственностью спорных контрагентов. 

ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду в ООО «Строительные машины» работал в период 2017 - 2020 г. С директором общества ФИО4 знаком со школьных времен. С 2015 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. У ФИО4 им приобретена автомашина ДАФ (сначала доля в собственности, а потом выкупил полностью). Клиентов искал через интернет-ресурсы. С отцом и дедом, которые также занимаются грузоперевозками, бизнес ведут раздельно. О том, что фактически осуществлял грузоперевозки по заказам ООО «Строительные машины» не знал.

Директор ООО «Строительные машины» ФИО4, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля также показал, что все деловые контакты с проблемными контрагентами осуществлялись с помощью Интернет-ресурсов через сайт «Авто Транс Инфо».

Суд критически оценил свидетельские показания ФИО6 и ФИО4, поскольку из обстоятельств дела следует, что оказание транспортных услуг по заказу ООО «Строительные машины» автотранспортом ФИО6 и его родственников носило систематический характер.

На автомашине ДАФ (per. номер 

<

***>), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» ФИО4 и ИП ФИО6 осуществлены 14 рейсов, оформленных от имени ООО «ЮПИТЕР», 1 рейс от имени ООО «ЛИБЕРТИ», 2 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 3 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 9 рейсов от имени ООО «ТРАНС-АВТО», 1 рейс от имени ООО «АВТОЛИДЕР», 5 рейсов от имени ООО «ВОСТОК».

При этом ФИО4, зная указанный автомобиль, не мог не знать, кто фактически осуществляет для его организации эти перевозки. Факт многолетнего знакомства и партнерских отношений, по мнению суда, указывает на согласованность действий  ФИО6 и ФИО4

Большинство рейсов выполнено на транспортных средствах, принадлежащих семье ФИО6, который одновременно являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины» и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги грузоперевозок (система налогообложения ЕНВД). Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные машины» имело возможность напрямую заключить договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6, ИП ФИО6 (отец ФИО6).

Из материалов дела и объяснений налогового органа также следует, что в ходе проверки им выборочно проанализированы сведения информационного ресурса «Авто Транс Инфо» (АТИ.сu) на предмет регистрации индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли транспортные услуги в адрес ООО «Строительные машины», в результате чего установлено, что все индивидуальные предприниматели-перевозчики зарегистрированы на данном сайте.

При этом ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» на данном сайте не зарегистрированы и своего сайта не имеют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Строительные машины» и спорных контрагентов, установлено, что на расчетный счет ООО «ЮПИТЕР» перечислены денежные средства в сумме 6 597 000 руб. (вся сумма сделки). В течение 1 - 3 дней денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12, ИП ФИО13) с дальнейшим их обналичиванием.

На расчетные счета ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ» оплата не поступала, а на расчетные счета других организаций оплата поступила частично: ООО «СИГНУМ» в сумме 114 000 руб. (43 % от суммы сделки), ООО «ПРОКСИ» в сумме 979 750 руб. (47 % от суммы сделки), ООО «ТРАНС-АВТО» в сумме 4 211 000 руб. (72 % от суммы сделки), ООО «АВТОЛИДЕР» в сумме 190 000 руб. (8 % от суммы сделки), ООО «ВОСТОК» в сумме 128 000 руб. (40 % от суммы сделки).

При этом спорные контрагенты в адрес налогоплательщика за взысканием задолженности не обращались.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены фактические исполнители транспортных услуг по перевозке грузов.

Для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, принадлежащие семье Ш-вых, а также индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД) и не являющимся плательщиками НДС. В связи с чем, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, ООО «Строительные машины» осуществило оформление фиктивных документов от имени спорных контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевозки, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих семье ФИО6 индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД), который являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины», а также иными индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий: п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, слуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки по оказанию транспортных услуг для заказчиков ООО «Строительные машины» имели место, однако исполнены не контрагентами, указанными в первичных документах, по которым обществом заявлены вычеты по НДС, а иными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно согласился с доводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Что же касается обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд правомерно исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно.

Также суд правильно посчитал, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно, а поэтому суд обоснованно посчитал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 ноября 2021 года по делу №А55-15190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                               С.Ю. Николаева