﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Галичевского И.Н.: Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4094/2020)  ООО «ТД «Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-53396/2018/расх.(судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского И.Н.  о перечислении денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»

установил:

27.04.2018г. Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением от 28.08.2018г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018г. 

02.09.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о перечислении с депозита суда внесенных на финансирование процедуры банкротства должника заявителем ООО Ассоциации «Союз Судебных экспертов» на расчетный счет конкурсного управляющего Галичевского И.Н., взыскании с конкурсного кредитора ООО «ТД «Энерго» денежных средств в размере 120 000 руб. на финансирование процедуры банкротства и обязании конкурсного кредитора ООО «ТД «Энерго» перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.10.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим должника Винокурова Степана Степановича. 

01.11.2019г. в суд арбитражным управляющим Галичевским И.Н. было представлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым управляющий просил суд установить расходы, понесенные арбитражным управляющим Галичевским И.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Анима Трейд» в размере 157 988,01 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 установлены расходы, понесенные арбитражным управляющим Галичевским Игорем Николаевичем в процедуре банкротства ООО «Анима Трейд», в размере 156 413,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Энерго» просит определение суда первой инстанции от 10.01.2020 изменить в части установления расходов, понесенных управляющим Галичевским И.Н. в процедуре банкротства должника в размере 156 413,48 руб. и установить расходы в размере 114 909,40 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что у управляющего не имелось оснований для возложения на кредиторов должника  несения расходов по уплате госпошлины, которые должны были быть возложены на ответчиков по спорам об оспаривании сделок должника, при отсутствии необходимости в несении ряда иных расходов по процедуре и их недоказанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит определение суда первой инстанции от 10.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Галичевского И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Статьей 20.7 установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Галичевским И.Н. в период с 27.08.2018 по 19.09.2019 были понесены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 19007,07 руб., расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 47 856,96 руб., почтовые расходы в размере 82 561,07 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом верно отмечено, что  расходы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. на оплату 2-х публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 19 007,07 руб., 58 публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 47 856,96 руб., почтовые расходы в размере 59 549,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. документально подтверждены, относятся к данному делу о банкротстве, являются разумными, обоснованными, связаны с осуществлением и исполнением Галичевским И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление  в указанной части. 

В материалы дела представлены квитанции, описи вложений в подтверждение факта почтовых отправлений документов, составленных в период исполнения Галичевским И.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Данные документы, подтверждающие почтовые расходы, представлены для обозрения суду в подлиннике, что исключает их предъявление в рамках иных процедур банкротства, почтовые квитанции соотносимы к процедуре конкурсного производства в отношении Должника. При этом ссылка кредитора ООО «ТД «Энерго» на нецелесообразность почтовых расходов в отношении ООО «Ассоциации «Союз Судебных Экспертов» и наличие у арбитражного управляющего возможности доставить данную корреспонденцию нарочным адресату о необоснованности расходов не свидетельствует.

 Судом  отклонен довод кредитора о необоснованности расходов на отправление уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес учредителей должника, поскольку положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при организации собрания кредиторов известить указанных в статье лиц, в том числе представителя учредителей (участников) должника. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий необоснованно не заявил ходатайство при оспаривании сделок должника, в связи с чем, понесены необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, указание  на то, что в случае отсутствия у должника соответствующих средств, указанные расходы по внесению государственной пошлины арбитражный управляющий осуществляет за счет собственных средств, является необоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании той или иной сделки с участием должника, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация-общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим поданы соответствующее заявление в арбитражный суд.

Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим, действующим от имени Общества-должника и подающим ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, доказательств обращения к кредиторам с просьбой о финансировании мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, обоснованно произвел оплату госпошлины, поскольку отказ судом в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины мог привести к такому процессуальному действию, как возврат заявления, следует признать, что управляющий Галичевский И.Н., действовал добросовестно. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что кредиторы вправе финансировать процедуру банкротства должника и производить оплату госпошлины, но поскольку кредиторы указанные действия не произвели, то управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, выявил спорные сделки и произвел оплату госпошлины, как это предусматривает действующее законодательство. Оснований для неуплаты у управляющего не имелось, притом, что  в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, все  расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчиков. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-53396/2018/расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова