/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4471/2018

26 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» 

Герасимова Геннадия Дмитриевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018,

принятое судьей Александровым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-4471/2018 

 

по заявлению директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» 

Герасимова Геннадия Дмитриевича

о признании незаконными и об отмене постановления Инспекции Федеральной 

налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

о назначении административного наказания  и представления

 

и   у с т а н о в и л : 

 

директор кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – Кооператив) Герасимов Геннадий Дмитриевич (далее – Герасимов Г.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее – Инспекция) от 18.05.2018 № 08 о назначении административного наказания и представления от 18.05.2017 № 08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.

Определением от 04.06.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда оставлено без изменения.

Герасимов Г.Д. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 207 Кодекса, статьи 30.2, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель считает ошибочным вывод судов о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Отказ в принятии заявления лишил заявителя возможности обжаловать постановление административного органа по причине пропуска срока на обжалование. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  Инспекция провела проверку Кооператива на предмет соблюдения требований Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание      № 3073-У) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» по адресу места осуществления деятельности операций по выдаче займов наличных денежных средств в офисном помещении, расположенном по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 80.

В ходе проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в расходовании денежных средств на цели, не предусмотренные Указанием № 3073-У.  

Усмотрев в действиях должностного лица – директора Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 11.05.2018 № 000389 и приняла постановление от 18.05.2018 № 08 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Директору Кооператива выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, согласно которому Герасимов Г.Д. обязан принять меры к устранению нарушений и представить информацию о принятых мерах в Инспекцию в течение месяца с момента получения представления в письменной форме.

Герасимов Г.Д. не согласился с постановлением и представлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 и 207 Кодекса, статьей 30.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8, пришли к выводу, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации  от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Кодекса (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспариваемым постановлением Герасимов Г.Д. (директор Кооператива) привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ как должностное лицо организации за нарушение порядка ведения кассовых операций при осуществлении операций по выдаче займов, а также расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу при погашении займов, паевых, членских взносов, в нарушение требований пункта 4 Указания № 3073-У в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в этом юридическом лице.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно отказали в принятии заявления.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора. 

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным заявлением не представлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А39-4471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» Герасимова Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова