ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8049/2024

город Воронеж

1 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Партнер Инвест», общество или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СпецАвто», общество или ответчик):

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2024;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «СпецАвто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу А64-8049/2024, принятое по исковому заявлению ООО «Партнер Инвест» к ООО «СпецАвто» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2024, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностьью «Партнер Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СпецАвто», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1)               основной долг по договору от 31.05.2024 в размере 3 826 560 рублей;

2)               неустойку за период с 12.06.2024 по 03.12.2024 в размере 66 964 рублей 80 копеек, продолжив ее начисление с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

3)               судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу А64-8049/2024 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность основной долг по договору от 31.05.2024 в размере 3 826 560 рублей, неустойка за период с 12.06.2024 по 03.12.2024 в размере 66 964 рублей 80 копеек, продолжив ее начисление с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 468 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 12.06.2024 по 05.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 12.06.2024 по 05.08.2024 на сумму 21 046 рублей 08 копеек, поскольку требование об исполнении обязанности об оплате товара получено ответчиком только 29.07.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 12.06.2024 по 05.08.2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 предлагалось представить развернутый расчёт сумм неустойки с указанием конкретного периода начала и окончания начисления сумм пени.

Во исполнение указаний суда истец представила в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого расчета сумм неустойки.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 12.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар Покупателю. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Согласно пункту 3.1. Договора цена Товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, включает в себя отпускную цену со склада Поставщика; затраты по оформлению документов, подтверждающих надлежащее качество Товара, а также товаросопроводительных документов; налог на добавленную стоимость; стоимость погрузо-разгрузочных работ; сюрвейерские расходы. 

В силу пунктов 3.3.-3.5 Договора оплата Товара производится на условиях, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору. Оплата партии Товара производится в рублях путем безналичного расчета за согласованное к поставке количество Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки от 31.05.2024 оплата производится по принятому весу по выгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.12.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара по вине Покупателя, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в полном объеме и согласованные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара в надлежащие сроки и размере не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в надлежащие сроки в полном объеме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно контрасчету ответчика неустойка подлежала начислению с 06.08.2024 и должна составлять 45 918 рублей 72 копейки (3 826 560 ? 0,01% ? 120 дней), поскольку сторонами не согласовано условие о сроке оплаты, а требование об оплате получено ответчиком только 29.07.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, возникновение обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, в котором не определен срок оплаты подлежит установлению исходя из положений статьи 486 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора о моменте передачи товара покупателю. 

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений из договора поставки товара срок исполнения ответчиком-покупателем обязательства по оплате поставленного товара регулируются общими положениями статьи 486 ГК РФ о договоре купли-продажи относительно сроков оплаты товара, согласно пункту 1 которой обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Поскольку положения ГК РФ о договорах купли-продажи ставят оплату товара в зависимость от его передачи, основания для применения в рассматриваемом случае общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате, отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.12.2023 по делу № А08-2864/2023.

Поскольку товар был получен 11.06.2024, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается сторонами, истец правомерно определил период начисления неустойки с 12.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процент неустойки, согласованный сторонами в размере 0,01%, также не усматривает оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки за период с 12.06.2024 по 05.08.2024.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СпецАвто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «СпецАвто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу А64-8049/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецАвто» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3