АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    Дело № А48 – 9531/2019

г. Орёл

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление № 11») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги (текущие платежи) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 нарушен предусмотренный п.6.1 договора порядок передачи актов выполненных работ; 04.04.2019 до получения акта №4 от 01.04.2019 г. и.о. внешнего управляющего ФИО4 в адрес ИП ФИО2 был направлен отказ от исполнения договора №1/01/18 от 26.01.2018г., так как указанный договор был заключен на условиях отличных от рыночных и препятствовал восстановлению платежеспособности ООО «Домоуправление №11»; имеющийся в деле акт данных сведений не содержит перечень совершенных «Исполнителем» действий с указанием затраченного времени, в том числе за рамками установленных 160 часов в месяц; истец включил в перечень оказанных правовых услуг работы, выходящие за рамки предмета Договора № 1/01/18 от 26.01.2018. По мнению ответчика истец не представил доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения и.о. внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.01.2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель)  и ООО «Домоуправление № 11» (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание № 1/01/18 от 26.01.2018 года, в соответствии с которым  исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

К вышеуказанному договору выдано поручение, согласно которому ООО «Домоуправление № 11», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, (заказчик), поручает исполнителю: 1) выполнить условия договора на юридическое обслуживание № 1/01/18 от "26"января 2018 г. по оказанию помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной и хозяйственной деятельности «Заказчика» в период с 26.01.2018 года по 31.12.2018 года; 2) принимать выдаваемые доверенности; 3) считать Директора ООО «Домоуправление № 11» ФИО5 и Исполнительного директора ООО «Домоуправление № 11» ФИО6 полномочными лицами, для взаимодействия по исполнению выданного поручения. Исполнитель принимает выданное поручение.

В силу гражданско-правового характера настоящего договора, стороны определили, что работы производятся в порядке полного оперативного юридического обслуживания и сопровождения деятельности «Заказчика» (достаточно в данном случае устного поручения «Заказчика»). Указанное устное или письменное задание (поручение) может сообщаться в устной форме или иной другой. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме, полученные от «Заказчика» или надзорных органов (п. 2.2 договора).

В соответствии  с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в рамках 40 (сорок) часов в рабочую неделю, 160 (сто шестьдесят) часов в месяц.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 70 000 рублей в месяц, НДС не облагается. При расчетах устанавливается среднемесячное количество часов, равное 160, необходимых для непрерывного сопровождения хозяйственной деятельности заказчика в период рабочего времени, установленного заказчиком (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа, путём перечисления обусловленной Договором суммы на расчетный счет исполнителя или в ином порядке, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. договора приёмка и актирование работ осуществляется путём подписания ежемесячно сторонами актов выполненных работ по основному предмету договора и в случае оказания дополнительно услуг в вечернее время (после 18 00 часов и в выходные дни) оговоренных в договоре. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, заказчик не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ Исполнителем. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, работы выполненные исполнителем и указанные им в акте считаются принятыми в надлежащем исполнении.

В соответствии с п. 4.7.1 договора заказчик обязуется рассматривать акты выполненных работ предоставляемых исполнителем, в течении десяти дней с момента их предъявления. В случае разногласий, заказчик в течение десяти дней, с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано исполнителю на допущенные нарушения исполнителем в ходе оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Домоуправление № 11» несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6092/2018.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев,  исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО4.

Задолженность у ООО «Домоуправление № 11» перед ИП ФИО2 по текущим платежам за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года сложилась в процессе исполнения ИП ФИО2 договора № 1/01/18 от 26.01.2018 года, а также выполнения отдельных поручений по представлению интересов ООО «Домоуправление № 11».

Согласно акта № 04 от 01.04.2019 исполнителем оказаны правовые и информационные услуги с 01.03.2019 по 31.03.2019 согласно пунктам 1.1,2.1.1-2.1.3,2.2,2.3 договора на юридическое обслуживание № 1/01/18 от 26.01.2018г. на сумму 70 000 рублей.

01.04.2019 года ИП ФИО2 направил руководителю ООО «Домоуправление № 11» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО4 по электронной корпоративной почте ООО «Домоуправление № 11» письмо с просьбой рассмотреть и подписать акты выполненных работ не позднее 01.04.2019 года. 

Указанные документы также были направлены и.о. внешнего управляющего ФИО4  по средством почтового отправления. 

04.04.2019 и.о. внешнего управляющего ФИО4 в адрес ИП ФИО2 был направлен Отказ от исполнения договора №1/01/18 от 26.01.2018г., так как  указанный договор был заключен на условиях отличных от рыночных и препятствовал восстановлению платежеспособности ООО «Домоуправление №11».

11.04.2019 г. внешним управляющим были направлены возражения относительно полученного акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 70 000 руб. явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес внешнего управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 акта выполненных работ, как по электронной почте, так и посредством почтового отправления. 

В связи с чем судом отклонен довод ответчика о нарушении истцом порядка передачи актов выполненных работ. 

В подтверждение объема выполненных заявок на оказание правовых услуг, истцом  представлены копии документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 всего комплекса действий, необходимых для оказания помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика в период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года.

В материалы дела представлены письменные задания (поручения) заказчика, обязательные для исполнения, а также доказательства их выполнения исполнителем за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 года.

ИП ФИО2 представлял интересы ООО «Домоуправление № 11» в период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года по следующим судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Орловской области: дело № А48-6092/2018 по заявлению ООО «Эко-Транс» о признании ООО «Домоуправление № 11» несостоятельным (банкротом), дело № А48- 10028/2018  по исковому заявлению ООО «Домоуправление №11» к ООО «Эко-Транс» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, дело № А48-625/2018 по исковому заявлению ООО «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» к ООО «Унистрой» об обязании устранить выявленные недостатки, при участии ООО «Домоуправление № 11» в деле в качестве ответчика; по следующим судебным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции: дело № 2-305/2019 по иску ФИО7 Советский районный суд г. Орла, дело № 2-786/2018 по иску ФИО8, Северный районный суд г. Орла, дело № 2-1623/2018 по иску ФИО9, Советский районный суд г. Орла, дело № 2-314/2019 по иску ФИО10 о взыскании причиненного ущерба, Северный районный суд г. Орла.

Оказание платных правовых услуг ИП ФИО2 осуществляет на основании разработанного и утвержденного прайс-листа от 28.11.2016 года, размер оплаты юридической помощи юриста определяется соглашением между юристом и лицом, обратившимся за помощью по минимальным ставкам в рублях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор № 1/01/18 от 26.01.2018 был заключен на условиях отличных от рыночных.

При этом истцом в материалы дела представлена автоматизированная копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.07.2016 по делу №33-1889/2016, в рамках которого было удовлетворено требование ФИО11 о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг.

Как следует из представленного апелляционного определения между ООО «Домоуправление № 11» и  ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого размер вознаграждения составлял 75 000 руб. в месяц.

Отсутствие в актах объема оказанных услуг в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг истца определена в виде ежемесячной фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Договор юридического сопровождения подписан ответчиком без замечаний. Условие о цене на момент подписание договора не оспаривалось.

После введения в отношении ООО «Домоуправление № 11» процедуры наблюдения ИП ФИО2 продолжали оказываться услуги в рамках договора № 1/01/18 от 26.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении поручений (заявок) заказчика ИП ФИО2 о сопровождении хозяйственной деятельности Общества в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в материалы дела ответчик не представил.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2, абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за март 2019 года, то есть задолженность возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, арбитражный суд области пришел выводу о том, что требования истца о взыскании 70 000 руб. являются текущими платежами, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредитора.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчик документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги (за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 70 000 руб. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. задолженности по договору на оказание юридического обслуживания от 26.01.2018 № 1/01/18 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (текущие платежи), а также 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога