﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133962/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,      

при участии:  

от истца: Котова Т.Н., по доверенности от  01.04.2019,

от ответчика: Тихомирова О.Г., по доверенности от  21.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11886/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-133962/2018 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Р-МОТОРС"

 

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (далее -  ООО "Капитал Авто Кудрово"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС" (далее – ООО "Р-МОТОРС") о взыскании 994 960 руб. убытков, а также 32 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал Авто Кудрово"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Податель жалобы указывает, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено нарушение предельно допустимых сроков ремонта автомобиля Кулиниченкова Д.М. (далее - потребитель), что дало потребителю право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Поскольку претензия потребителя, направленная в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей взыскал с ООО «Капитал Авто Кудрово» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также моральный вред в размере 10 000 руб.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Р-МОТОРС" 25.06.2019 поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

установлено судом, в том числе на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-183/2018 от 30.01.2018, 27 марта 2014 года между гражданином Куличенковым Д.М. и  ООО "Капитал Авто Кудрово" заключен договор  купли-продажи № 09072352 транспортного средства марки "OPEL OG-A (Insignia) ", VIN № XWFGT5EM1T0000733 (далее – Договор).

31.03.2014 транспортное средство марки "OPEL OG-A (Insignia)", VIN № XWFGT5EM1T0000733 (далее – автомобиль, ТС) передано Куличенкову Д.М. по акту приема-передачи, в этот же день оформлен паспорт ТС № 39 НТ 340896.

16 апреля 2015 года гражданин Кулинченков Д.М. обратился в ООО "Р-МОТОРС"  за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков, который был принят ООО "Р-МОТОРС" в этот же день. 

ООО "Р-МОТОРС" была проведена диагностика автомобиля, составлен заказ-наряд от 16.04.2015 года № РПЛ_СЗ_15_0033983 Гарантия"  на осуществление ремонта, в  котором указано на необходимость замены Модуля НМІ (аппаратно-программной системы управления электронными системами автомобиля), а также определен срок ремонта - 45 дней.

К заказ-наряду № РПЛ_СЗ_15_0033983 "Гарантия" от 16.04.2015 года, составленному ООО "Р-МОТОРС",  был приложен рабочий лист от 16.04.2015 года, в котором указано на необходимость проведения программирования модуля НМІ. Помимо этого, ООО "Р-МОТОРС" был составлен акт диагностики неисправности от 16.04.2015 года, из содержания которого следует, что для устранения недостатка требуется замена модуля НМІ, проверка работоспособности магнитолы и навигации, ООО "Р-МОТОРС" был произведен заказ модуля НМІ.

После этого уполномоченная организация ООО "Р-МОТОРС" вследствие отсутствия у  нее необходимого для замены модуля возвратила Кулинченкову Д.М. автомобиль  в пользование до поступления необходимой запчасти.

В период с 16.04.2015 года и до 28.08.2015 года (до поступления запчасти), ООО "Р-МОТОРС" не сообщало Кулинченкову Д.М. о необходимости предоставить автомобиль для ремонта и не требовало этого.

Лишь по истечении предельно допустимого законом 45-дневного срока, а именно 28.08.2015 года, ООО "Р-МОТОРС" сообщило Кулинченкову Д.М. о поступлении необходимой для замены запчасти, что подтверждается телефонограммой от 28.08.2015 года, представленной ООО "Р-МОТОРС" в материалы дела № 33-183/2018.

Поскольку  по состоянию на 08.07.2015 года, то есть в установленный в заказ-наряде срок, автомобиль отремонтирован не был, Кулинченков Д.М. руководствуясь статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил в адрес продавца - ООО "Капитал Авто Кудрово" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 286 640 руб.  в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка и в связи с его существенностью.

ООО "Капитал Авто Кудрово" отказало Кулинченкову Д.М. в удовлетворении его претензии со ссылкой на отсутствие документов о нахождении автомобиля более 45 дней у официального дилера General Motors. 

03 октября 2015 года Кулинченков Д.М. произвел техническое обслуживание своего автомобиля у другого дилера автомобиля его марки – в ООО "Атлант-М" СТО.

Отказ ООО "Капитал Авто Кудрово" в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 286 640 руб., а также  нарушение ООО "Р-МОТОРС" срока удовлетворения требования об устранении недостатка послужило основанием для обращения  Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов Кулинченкова Д.М. в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" и ООО "Р-МОТОРС".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-452/2016 от 24.03.2016 исковые требования Кулинченкова Д.М. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (дело № 33-183/2018) от 30.01.2018 решение  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, по делу принято новое решение о взыскании

-  с  ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу Кулинченкова Д.М. уплаченных по договору  денежных средств в размере 1 286 640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324 160 руб.; 

- с  ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штрафа в размере 324 160 руб.;

- с ООО "Р-МОТОРС" в пользу Кулинченкова Д.М. неустойки в размере 488 908 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 727 руб.;

- с ООО "Р-МОТОРС" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штрафа в размере 124 727 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

02.12.2016 и 20.12.2016 ООО "Капитал Авто Кудрово" перечислило по платежному поручению № 555 и № 1 денежные средства в размере 325 410 руб. и 1 627 050 руб. соответственно по исполнительному листу по делу № 2-452/2016. 

Кулинченковым Д.М. автомобиль "OPEL OG-A (Insignia)" был передан ООО "Капитал Авто Кудрово".

29.01.2019 автомобиль "OPEL OG-A (Insignia)" был реализован  за 950 000 руб.

Полагая, что истец понес убытки в виде разницы между суммой денежных средств, взысканных с  ООО "Капитал Авто Кудрово" решением апелляционного суда в пользу Кулинченкова Д.М. за минусом денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, по вине ООО "Р-МОТОРС", истец направил ответчику претензию от 04.07.2018, которая была получена последним 11.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение ответственности.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 г. установлено, что 16.04.2015 г. была проведена диагностика автомобиля потребителя, в результате которой была установлена необходимость замены модуля НМ1; 27.04.2015 был произведен заказ делали у дистрибьютора; 24.08.2015 г. деталь поступила в дилерский центр (л.д.88-89); а невозможность проведения гарантийного ремонта была вызвана отсутствием необходимой для замены детали (л.д.91).

При таких обстоятельствах, вина ООО «Р-Моторс» в нарушении срока ремонта отсутствует, т.к. необходимая для ремонта деталь была поставлена дистрибьютором с нарушением срока, установленного законом «О защите прав потребителей», и, соответственно, на ООО «Р-Моторс» не может быть возложена обязанность по компенсации убытков в силу прямого указания закона.

Кроме того, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» именно потребителю предоставлено право выбора способа восстановления своих нарушенных права. Потребитель воспользовался своим правом и предъявил требования к ООО «Капитал Авто Кудрово».

ООО «Капитал Авто Кудрово» в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования потребителя, вследствие чего, ООО «Капитал Авто Кудрово» было привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации потребителю морального вреда.

Суммы, взысканные судом в пользу потребителя за нарушение истцом законодательства в сфере защиты прав потребителей являются штрафными санкциями за допущенное ООО «Капитал Авто Кудрово» нарушение.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, получив претензию потребителя, истец не воспользовался возможностью урегулировать конфликт с покупателем в досудебном порядке, не совершил необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, вместо этого, отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документов о нахождении автомобиля более 45 дней у официального дилера General Motors. При этом такой отказ апелляционным судом Санкт-Петербургского городского суда в определении (дело № 33-183/2018) от 30.01.2018 признан незаконным.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано необходимой совокупности условий для взыскания с ООО "Р-МОТОРС" убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-133962/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина