АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2743/2018

8 июня 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюКомитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018 № 2, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным представления от 27.03.2018 № 1.

В обоснование требования заявитель указывает, что требование оспариваемого представления не основано на законе, адресовано лицу, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, не содержит указания на конкретное обязанное должностное лицо, тогда как в силу статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность за неисполнение представления несет должностное лицо.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования. Полагает, что отсутствие в утвержденном комитетом Плане диагностических и противоэпизоотических мероприятий (далее – план) лабораторных исследований на инфекционный ринотрахеит (ИРТ) и вирусную диарею (ВД) не соответствует требованиям главы 1 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, далее - Единые требования).

Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле иных лиц, суд такой необходимости также не усмотрел.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с заявлением ООО «Юхновские экопродукты» (далее – общество) и на основании приказа от 20.02.2018 № 103-н управлением проведен анализ карантинных мероприятий в названном обществе в связи с ввозом крупного рогатого скота (КРС) нетелей из Дании. Установлено, что карантинные мероприятия полностью не проведены, а именно отсутствуют исследования КРС на ИРТ и ВД, что не соответствует условиям ввоза, указанным в разрешении Россельхознадзора от 04.12.2017 № ФС/УВН-01/238768, а также главе 1 Единых требований. Об изложенном составлен акт от 27.02.2018.

В отношении общества 06.03.2018 по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а постановлением управления от 19.03.2018 общество привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением 27.03.2018 вынесено представление № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому управлением установлено правонарушение, которое выразилось в нарушении главы 1 Единых требований, а именно в период карантина племенного КРС, ввезенного обществом из Дании, не проведены лабораторные исследования КРС на ИРТ и ВД, что не соответствует условиям ввоза, указанным в разрешении Россельхознадзора от 04.12.2017 № ФС/УВН-01/238768, а также главе 1 Единых требований.

По данному факту в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению этого административного правонарушения явилось то, что в «Плане диагностических и противоэпизоотических мероприятий на период карантина племенного КРС в количестве 90 голов, привезенного из Дании 16.01.2018» не предусмотрены лабораторные исследования на ИРТ и ВД. Вышеуказанный план согласован начальником ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (учреждения, подведомственного комитету) и утвержден председателем комитета. Даты согласования и утверждения плана не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, юридическому лицу – комитету:

- рассмотреть настоящее представление;

- принять меры по устранению указанных причин и условий совершения административных правонарушений, обеспечить планирование карантинных мероприятий при ввозе животных на территорию Калужской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления представить в управление.

Не согласившись с данным представлением, комитет обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу разъяснений, данных в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ наделяет в частности административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правомочием при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Обязанность административного органа выявлять причины и условия совершения административного правонарушения следует из п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление должно:

-быть основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении;

-содержать описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и(или) условий, способствовавших его совершению;

-быть адресовано соответствующим организации или должностному лицу – то есть тем организации или лицу, чьи действия (бездействие) стали причиной административного правонарушения и(или) способствовали его совершению;

-содержать требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

В части 2 статьи 1.1 КоАП РФ задекларировано, что названный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Принципы презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и обеспечения законности (статья 1.6 КоАП РФ) mutatis mutandis (с учетом соответствующих различий) суд находит применимыми к представлениям.

Данные законоположения и принципы, включая принцип правовой определенности, в совокупности предъявляют к представлению также требование нормативной и фактической обоснованности.

В настоящем случае это означает, что в представлении должны быть указаны:

-конкретные фактические обстоятельства (деяния) адресата представления, и их связь с правонарушением;

-конкретные нормы права, нарушенные адресатом представления и(или) лицом, совершившим соответствующее административное правонарушение.

Иной подход непреодолимо препятствовал бы реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволял бы достоверно установить, какие именно фактические обстоятельства и конкретные нормы законодательства послужили основанием для принятия оспариваемого акта.

Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Предметом настоящего спора является представление, в котором в качестве нарушенной нормы права указана глава 1 Единых требований без дальнейшей конкретизации. В качестве фактических обстоятельств приведены отсутствие в утвержденном комитетом и подведомственным ему учреждением плане лабораторных исследований на ИРТ и ВД, а также неуказание в данном плане дат его согласования и утверждения.

Соответственно, содержащееся в оспариваемом представлении абстрактное указание в целом на главу 1 Единых требований, содержащую 4 части, не может быть признано отвечающим принципу правовой определенности, а применительно к статье 1.6 КоАП РФ – принципу законности.

Суд считает необходимым отметить, что сделанные в ходе судебного разбирательства ссылки на часть 4 главы 1 Единых требований также не может быт принята.

Данной нормой установлено, что в отношении племенных животных дополнительно проводятся исследования на ИРТ и ВД крупного рогатого скота (если животные не были предварительно вакцинированы).

Управление считает, что эти исследования должны быть лабораторными.

Комитет возражает, поскольку требования о проведении именно лабораторных исследований данная норма не содержит, а проведение клинических исследований подтверждается представленными в материалы дела актами.

Суд применительно к предмету настоящего спора соглашается с позицией комитета. Действительно, часть 4 главы 1 Единых требований не уточняет характер требуемых исследований (клинические либо лабораторные), а на иные нормативные акты либо разъяснения компетентных органов управление при вынесении оспариваемого представления не ссылалось.

Ссылки управления и комитета на иные нормативные акты судом отклоняются, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету спора, а именно нормативной обоснованности оспариваемого представления.

В отношении же неуказания даты согласования и утверждения плана, вмененного управлением комитету в качестве нарушения, управлением в оспариваемом представлении не приведено решительно никакого нормативного обоснования.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно не обосновано ссылками на конкретные нормы права и фактические обстоятельства.

Поскольку незаконное и необоснованное представление нарушает права и законные интересы комитета, безосновательно возлагая на него обязанности по принятию мер к устранению фактов, незаконность которых в представлении не доказана, указанное нарушает права и законные интересы комитета.

В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление Управления Россельхознадзора по Калужской области (ОГРН 

<

***>) от 27.03.2018 № 1.

Обязать Управление Россельхознадзора по Калужской области (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков