ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5346/2024

Дело № А40-88314/2023

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КБ «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года по делу № А40-88314/2023 

по заявлению: ООО Управляющая Компания «Империал» (ИНН 

<

***>),

к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский филиал) (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ГУФССП по Московской области Пушкинское РОСП, 

2) ООО «Азиум»,

о признании незаконным отказа; о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по приказу от 13.07.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признано действие (бездействие) АО КБ "Модульбанк" (заинтересованное лицо, банк) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Азиум» в пользу ООО УК «Империал» (заявитель) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.03.2023 (исполнительный лист от 29.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55077/23-45-396) незаконным. Суд обязал АО КБ "Модульбанк" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.03.2023 (исполнительный лист от 29.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55077/23-45-396) в пределах размера находящихся на счету ООО «Азиум» в АО КБ "Модульбанк" денежных средств. Суд взыскал с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО УК «Империал» неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. Суд взыскал с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО УК «Империал» проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 14.04.2023 в размере 225 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ с 15.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Суд возвратил ООО УК «Империал» из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе АО КБ «Модульбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-88314/2023 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9071/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 по делу №А40-9071/2023 отказано ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе АО КБ «Модульбанк» по делу № А40-88314/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Империал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Империал» поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220633/22-158-1414 присуждена к взысканию с ООО «Азиум» в пользу ООО УК «Империал» задолженность в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа от 29.12.2022.

10.02.2023 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пушкинского РОСП, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23959/23/50033-ИП. В рамках данного исполнительного производства стало известно, что у ООО «Азиум» в АО КБ «Модульбанк» имеется р/с 

<

***>. Сумма денежных средств на данных расчетных счетах на момент возбуждения исполнительного производства составила 99 676 рублей 00 копеек.

07.03.2023 Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пушкинского РОСП ФИО3, в рамках исполнительного производства № 23959/23/50033-ИП от 10.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк».

Как ссылается заявитель, банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Азиум» списание денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Империал" в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 6 статьи 7.7, пунктами 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк», равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного решения, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, приходит к выводу, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы банка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. 

Взыскание средств на основании судебного решения входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

В системе российского законодательства судопроизводство и исполнение вступивших в законную силу судебных актов отнесено к области публичных правоотношений, которые основаны на принципе разрешения, а именно: разрешено только то, что прямо предусмотрено законом. 

Банк, исполняющий в соответствии с положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Банк, утверждая о том, что в рассматриваемом случае его бездействие являлось правомерным, не учитывает то обстоятельство, что в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная, в том числе нормами вышеназванных федеральных конституционных законов, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу. К тому же неправомерное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта противоречит основным задачам судебной защиты и судопроизводства.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, поскольку носит не компенсационный, а карательный характер.

Суд первой инстанции указал на основания, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ для удовлетворения требований ООО УК «Империал» о взыскании с АО КБ "Модульбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 рублей, исчисленных за период с 07.03.2023 по 14.04.2023, а также правомерно начислил проценты начиная с 15.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО УК "Империал" также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.04.2023, актом-передачи оказанных услуг от 15.04.2023, расходным кассовым чеком № 32 от 15.04.2023.

В данном случае банк не представил доказательств чрезмерности заявленных ООО УК «Империал» судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО УК "Империал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал АО КБ "Модульбанк" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.03.2023 (исполнительный лист от 29.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55077/23-45-396) в пределах размера находящихся на счету ООО «Азиум» в АО КБ "Модульбанк" денежных средств. 

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 года по делу № А40-88314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

 ФИО1