АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7269/2019

г. Орёл

24 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (305026, г. Курск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Улан» (302506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Вэнта» (610912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (далее – истец, ООО «Компания Леон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Улан» (далее – ответчик, ООО «Компания Улан») о взыскании 53 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным видом транспорта.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, также указал, что представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для возникновению каких – либо обязательств; непредставление истцом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг, путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, а также отсутствие в актах об оказании транспортных услуг сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза), свидетельствует о том, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику по перевозке грузов.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых ООО «ПТФ ВЭНТА» указало, что между ответчиком и третьим лицом 25.05.2018 на основании заявки на перевозку грузов автомобильным видом транспорта был заключен договор, согласно которому ответчик обязался перевезти станок весом 14 тонн по маршруту г. Орел - г. Киров, ставка за перевозку составляла 60 000 руб. 00 коп., оплата в безналичной форме по факту выгрузки, предоплата 30 000 руб. 00 коп.; третьим лицом на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №216 от 30.05.2018; согласованный к перевозке груз - станок 14 т. - был доставлен в г. Киров в адрес третьего лица, после чего ответчиком был представлен третьему лицу акт № 1507 от 04.06.2018; платежным поручением № 218 от 04.06.2018 третье лицо оплатило остаток ставки за перевозку и подписало указанный акт; третье лицо также отметило, что акт № 1507, впоследствии подписанный ООО «ПТФ «ВЭНТА», может подтверждать фактическое осуществление одной перевозки силами и транспортом истца, в этом случае ответчик выступил посредником на рынке транспортных услуг, что также косвенно подтверждается датами заключения заявок - изначально заявка заключена с третьим лицом, а затем с истцом; ООО «ПТФ «ВЭНТА» подтверждает осуществление перевозки по маршруту г. Орел - г. Киров согласно заявке от 25.05.2018, подтверждает достоверность акта № 1507 от 04.06.2018, а также осуществление платежей за указанную перевозку в адрес ответчика на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2018 на основании заявки на перевозку грузов автомобильным видом транспорта был заключен договор перевозки (далее – договор, л.д. 7).

В заявке, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленной круглыми печатями, стороны согласовали грузополучателя – третье лицо по делу ООО «ВЭНТА»; маршрут перевозки (город отправления груза: 

<

...>, город доставки груза: 

<

...>/1-А); груз – станок, 14 т., объем 60 куб./м; ставку за перевозку - 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой грузоотправитель обязан оплатить перевозку в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов, либо факсимильных копий (счет – фактура, акт выполненных работ, товарно – транспортная накладная).

Как указывает истец им 25.07.2018 ответчику был выставлен счет на оплату № 386 на сумму 53 000 руб. 00 коп., акт № 364, счет-фактура № 366, которые были направлены в адрес ответчика. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, с просьбой об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 25.05.2018 на основании заявки, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки того же груза, определён маршрут перевозки (город отправления груза: 

<

...>, город доставки груза: 

<

...>/1-А); груз – станок, 14 т., объем 60 куб./м; ставка за перевозку - 60 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен акт от 04.06.2018 № 1507 на выполнение работ – услуг на сумму 60 000 руб. 00 коп., в котором в качестве исполнителя выступает ответчик, а в качестве заказчика третье лицо, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежными поручениями от 30.05.2018 и 04.06.2018 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что перевозчик – ООО «Улан» выполнил перевозку груза (станка) из г. Орла в г. Киров 04.06.2018 года силами перевозчика по заявке от 30.05.2018 и получил за оказанные услуги оплату в сумме 60 000 руб. 00 коп. по указанным платежным поручениям, но поскольку в адрес ООО «Леон» оплату за выполненную перевозку в установленной в заявке сумме 53 000 руб. 00 коп. не оплатило, то ООО «Леон» потребовало оплаты  в претензионном порядке и в последующем посредством предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку доставку иных станков из г. Орел ООО «ПТФ «ВЕНТА» с ООО «Улан» не согласовывало, доказательства обратного в материалы дела суду не представлены, соответственно арбитражный суд исходит из того, что перевозчик, ООО «Леон» фактически осуществивший поставку станка из г. Орел в г. Киров взыскивает оплату, по заявке от 30.05.2018, заключенной с ответчиком ООО «Улан». 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленной в материалы дела договора-заявки от 30.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам прямой договор между перевозчиком и получателем груза не заключен, однако согласно представленным договорам-заявкам между грузополучателем и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка от 25.05.2018 на перевозку груза - станка 14 тонн и между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.05.2018 также заключен договор на перевозку груза - станка 14 тонн по одному и тому же маршруту.

Учитывая временной период заключения договоров-заявок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически доставку груза по поручению ответчика выполнил истец, в том числе данный вывод подтверждается отзывом третьего лица (грузополучателя), из которого не следует, что доставке из г. Орел в г. Киров подлежали два разных станка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено судом, между сторонами на основании заявки от 30.05.2018 в письменной форме заключен договор перевозки груза.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил ходатайств о фальсификации доказательства – договора-заявки от 30.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату, актом, счет – фактурой, актом на выполнение работ - услуг (л.д. 8-10, 12), а также пояснениями третьего лица (грузополучателя) о доставке груза в место получения: г. Киров; копия товарно–транспортной накладной, счета на оплату, акта, счет – фактуры были направлены в адрес ответчика, однако последним возвращены не были.

Третье лицо подтвердило получение груза и перечисление оплаты за перевозку ООО «Улан», в том числе представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в материалы дела  путевые листы и товарно–транспортные накладные, которые подтверждают перевозку отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия для конкретных видов перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в материалы дела был представлен договор-заявка от 30.05.2018 (л.д. 7), подписанный истцом и ответчиком и скреплённый круглыми печатями.

Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо (грузополучатель), подтвердило доставку груза, указало какой именно груз был доставлен, а также указал на подписание договора-заявки от 25.05.2018 на перевозку груза с ответчиком.

Ответчиком, доказательств отсутствия договорных отношений и осуществления самостоятельной перевозки груза, а не осуществления посреднических услуг в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в отношении суммы основного долга в размере 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Улан» (302506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (305026, г. Курск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 53 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова