ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-214/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А47-7461/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-7461/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юркон» (истец, общество «Юркон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ответчик, общество «СтройТрансГрупп-Юг») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1/22-095 от 10.02.2022 в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2023 в размере 4 254 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-7461/2023 исковые требования удовлетворены. 

С общества «СтройтрансгруппЮг» в пользу общества «Юркон» взыскана задолженность в размере 106 254 руб. 66 коп., из которой: 102 000 руб. - основной долг, 4254 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2023; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 102 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

С общества «СтройтрансгруппЮг» в доход федерального бюджета такж взыскана государственная пошлина в размере 128 руб.

Общество «СтройТрансГрупп-Юг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения процентов в виду их чрезмерности. 

Суд первой инстанции не только не рассмотрел ходатайство со стороны ответчика по снижению начисленных процентов, но и применил в отношении ответчика не разумные сроки, а именно взыскал не со дня вступления решения суда в законную силу, а с 25 апреля 2023 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.01.2024 апелляционная жалоба общества «СтройТрансГрупп-Юг» принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от общества «Юркон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом «Юркон» (исполнитель) и обществом «СтройТрансГрупп-Юг» (заказчик) заключен договор № 1/22-095 от 10.02.2022 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по специальной оценке условий труда 51 рабочего места и составляет отчет заказчику о результатах проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ-426 от 28.12.2013. 

Стоимость услуг договорная и составляет 102 000 руб. 00 коп. (стоимость одного рабочего места 2 000 руб.). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от суммы договора на основании счета на предоплату, а оставшаяся 50% от суммы договора - в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате. При этом заказчик лишается права на предъявление замечаний и права требований возмещения убытков от исполнителя. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект документации в соответствии с п. 6.1 договора. Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленные документы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ (услуг) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В случае не направления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг в сроки, указанные в п. 6.2 договора, либо подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в заявленном объеме и подлежат оплате в порядке и на условиях договора (пункт 6.3 договора). 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по специальной оценке условий труда рабочих мест на общую сумму 102 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01576 от 26.08.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке, однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны акт, не заявил мотивированный отказ. 

Отчет по проведению специальной оценки условий труда направлен в адрес ответчика услугами почтовой связи 26.08.2022, и получены им 05.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства по специальной оценке условий труда 51 рабочего места и составлению отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ-426 от 28.12.2013. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил односторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01576 от 26.08.2022 (л.д. 53). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. 

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа             от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Отказываясь от подписания акта оказания услуг от 26.08.2022 № 01576, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт от № 01576 от 26.08.2022 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости. 

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 24.04.2023 в размере 4 254 руб. 66 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонены апелляционной коллегией, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за пределами мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017                       № 14-КГ17-20.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в период с даты рассмотрения дела по существу и до даты вступления в силу решения суда порождает неправомерное удержание должником денежных средств кредитора. Поэтому право на взыскание процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента признания наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.  

Таким образом, довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения в силу, необоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением обществу «СтройТрансГрупп-Юг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по        делу № А47-7461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева