ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2022 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,                                         АО «Архинвестэнерго») обратилось 25.10.2019  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                   АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 20.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Архинвестэнерго» в пользу акционерного общества «Турконсул» (далее – АО «Турконсул»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Турконсул» в конкурсную массу АО «Архинвестэнерго» 502 500 руб.

Конкурсный управляющий представил уточнение требований, согласно которому просит привлечь в качестве соответчиков ФИО3,            ФИО4, ФИО5, ФИО6 и признать  недействительными сделки по уплате должником денежных средств за оказанные указанным лицам услуги, в качестве последствий просит взыскать в пользу должника с      ФИО3 239 486 руб., с ФИО4 – 12 711 руб., с                    ФИО5 – 252 929 руб., с ФИО6 – 18 311 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение требований со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13, рассмотрел заявление по первоначальным требованиям.

Определением суда от 14.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО «Турконсул» не исполнен запрос АО «Архинвестэнерго» на предоставление сведений и документов о предоставленных услугах и реализованных продуктах за период с 20.09.2017 по 31.12.2019. По мере ознакомления с представленными документами возникла необходимость уточнения ранее поданного заявления, поскольку фактическими выгодоприобретателями являются перечисленные в уточненном заявлении физические лица. Они безосновательно получали выгоду за счет имущества должника, в результате чего причинен вред кредиторам.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Архинвестэнерго» (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» (агентство) заключили договор на предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг от 09.02.2012 № А126, в соответствии с которым агентство предоставляет предприятию комплекс услуг  за безналичный расчет на основании заявок предприятия по бронированию, оформлению продажи авиационных перевозок  на внутренние и международные рейсы авиакомпаний – участников системы взаиморасчетов на воздушном транспорте; по бронированию, оформлению продажи железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям.

На основании соглашения от 20.09.2017 АО «Турконсул» с 01.10.2017 приняло на себя все обязанности исполнителя по договору. 

В связи с исполнением обязательств по договору должник в пользу                     АО «Турконсул» в период с 01.12.2017 по 30.07.2019 перечислил денежные средства в сумме 502 500 руб. с назначением платежа «Оплата по комплексному договору от 09.02.2012 № А126 (предоставление услуг по продаже билетов)».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, платежи за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 на сумму 172 500 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком оправдательные документы по всем оспариваемым платежам, а также акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года,  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Суд верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен представить документы в обоснование начального сальдо в размере 6 295 руб. 20 коп., указанного в акте сверки, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и к совершенным платежам.

В письменных пояснениях ответчик указал, что договор заключен в                2012 году, исполнялся на протяжении длительного периода времени, в связи с чем ряд документов в настоящее время отсутствует.

Доказательства того, что цена и иные условия оспариваемого конкурсным управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, не представлено. 

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, прочие оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность неравноценного встречного исполнения обязательства, существенного в худшую для должника сторону отличия цены договора от цены, условий иных аналогичных сделок для целей для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; а также что не имеется оснований считать, что произведенные платежи  направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Оспариваемые платежи за период с 07.06.2019 по 30.07.2019 на сумму              99 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, также  не имеется, поскольку кредитором не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Указанное лицо не является заинтересованным по отношению к должнику.

Как правильно указал суд, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и                         АО «Турконсул» при совершении платежей в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств участники спора не ссылаются, в связи с чем основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) также отсутствуют. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признать недействительными сделки по уплате должником денежных средств за оказанные указанным лицам услуги, взыскать в пользу должника с ФИО3 239 486 руб., с ФИО4 – 12 711 руб., с  ФИО5 – 252 929 руб., с ФИО6 – 18 311 руб. обоснованно не принято судом.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В данном случае управляющим фактически заявлено новое требование, в связи с чем у суда не имелось оснований для его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля             2022 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова