ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-22036/2025

Дело № А40-6187/25

г. Москва

17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГК по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-6187/25, по исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании денежных средств в размере 874 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 874 440 руб. за период с 09.11.2024 по 23.12.2024.

Решением от 01.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 01.04.2025 по делу № А40-6187/2025, взыскать в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 874 440 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Росатом» (государственный заказчик) и ФГУП «Радон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.07.2024 № Д.4ш.244.20.24.1072 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном контрактом, работы по теме «Приведение к критериям приемлемости и передача на захоронение радиоактивных отходов, образовавшихся в рамках выполнения мероприятий ФЦП ЯРБ, с площадки АО «ЭКОМЕТ-С» в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу.

Цена контракта - 27 760 000 руб., включая НДС 20% (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, при этом устанавливаются: начало - дата заключения государственного контракта; дата сдачи работ, отчетной документации - 25.10.2024; окончание - 08.11.2024.

В нарушение условий контракта работы, соответствующие требованиям технического задания, сданы ответчиком и приняты истцом 23.12.2024, что подтверждается документом о приемке (акт сдачи-приемки работ), подписанным сторонами.

Согласно иску просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 45 календарных дней (период с 09.11.2024 по 23.12.2024). В соответствии с п. 9.3. контракта истцом выполнен расчет, согласно которому пени составляют 874 440 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2024 № 1/199/2024-прет с требованием произвести уплату за период с 09.11.2024 по 13.11.2024 в размере 97 160 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно доводам апелляционной жалобы списание судом неустойки в отсутствие подписанного ответчиком акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки влечет к поощрению нарушений обязательств исполнителями государственного заказа.

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, сданы ФГУП «Радон» и приняты Госкорпорацией «Росатом» 23.12.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Цена государственного контракта составляет 27 760 000 руб. Начисленные пени в размере 874 440 руб. составляют менее 5% цены государственного контракта.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, подтверждение факта признания начисленной суммы пени было направлено в адрес государственного заказчика письмом от 22.01.2025 № 335-01/719.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-6187/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова