АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2878/2021

г. Курган

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

              Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 944 рублей 81 копейки 

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №46 от 16.12.2020

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 871 рубля 86 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение по государственному контракту №440 от 30.11.2019 за период декабрь 2020 года,  72 рублей 95 копеек пени за период с 12.01.2021 года по 18.02.2021 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 871 рубля 86 копеек, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 170 рублей 74 копеек за период с 12.01.2021 по 05.04.2021. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

          Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию суда возражения на отзыв ответчика, доказательства направления возражений в адрес ответчика (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указал о том, что просрочка оплаты произошла в связи с отсутствием финансирования, полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 440 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 17-25), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении №1, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик обязался также осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении №1 к контракту, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Договор заключен в отношении объектов, приведенных в приложении №1 к контракту (л.д.22).   

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и отведенные сточные воды с учетом средств, ране внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Выдача счетов, универсальных передаточных документов, сверка расчетов производится пол месту нахождения поставщика (его агента) (пункт 3.6 контракта).

Для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.1 контракта).

Количество поданной холодной воды и принятых поставщиком сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 5.4 контракта).    

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2020. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. (пункт 12.1. контракта).

Истец, исполняя договорные обязательства, в период декабрь 2020 года осуществлял отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №35977/3 от 31.12.2020 на сумму 5 871 рубль 86 копеек (л.д.26).

         Арбитражным судом Курганской области на основании заявления истца 03.02.2021 выдан судебный приказ на взыскание с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 5871 рубль 86 копеек задолженности по государственному контракту  № 440 от 30.11.2019 за декабрь 2020 года; 38 рублей 39 копеек пени за период с 12.01.2021 по 31.01.2021; 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 009500 от 27.01.2021).

  Определением от 05.02.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность в размере 5 871 рубль 86 копеек оплачена ответчиком 05.04.2021, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 170 рублей 74 копеек за период с 12.01.2021 по 05.04.2021.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Количество поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод,  а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (отзыв л.д.49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 170 рублей 74 копеек за период с 12.01.2021 по 05.04.2021 в соответствии с требованиями Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2  статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное финансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  о необходимости исчисления неустойки согласно условиям пункта 6.1 контракта с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных  нужд в водоснабжении и водоотведении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  .

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 рублей 74 копейки пени за период с 12.01.2021 по 05.04.2021  обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 018982 от 19.02.2021 и определением об отмене судебного приказа от 05.02.2021 по делу №А34-1057/2021 (л.д.15,16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 рублей 74 копейки пени за период с 12.01.2021 по 05.04.2021, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 170 рублей 74 копейки.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева