АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4005/2019

г. Калуга

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025              

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от АР «Россельхозбанк»:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 01.08.2024,

лично, паспорт,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 30.06.2023, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А64-4005/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:458, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:20:7501002:117, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй.

Впоследствии ФИО2 представил уточнение заявленных требований, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2025, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 ((далее – финансовый управляющий ФИО6) и ФИО3 (далее –                    ФИО3). Указанные уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) приняты судом.

Кроме того, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, на основании статей 46, 47 АПК РФ протокольным определением суда ФИО3 привлечен в качестве ответчика к участию в рассмотрении данного спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника при наличии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 об утверждении изменений в Положение №  3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2, и определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 о приостановлении исполнения названного определения суда первой инстанции от 28.12.2024. 

АО «Россельхозбанк», ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки должника лично по причине плохого самочувствия, а также в связи с неявкой финансового управляющего, без которых, по мнению представителя, невозможно рассмотреть кассационную жалобу.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что явка ФИО2 и финансового управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, представитель ФИО2 не указал причины, по которым необходимо личное участие ФИО2 и финансового управляющего в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор хотел дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

При этом в судебном заседании принимает участие представитель ФИО2

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Россельхозбанк», ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 07.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовым управляющим была произведена опись имущества должника, по результатам которой было установлено, что у должника, помимо прочего, имеется следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв. м, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв. м, проектируемое назначение: жилой дом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 утверждено Положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО6 от 27.06.2023. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 13 621 273 рублей.

Условия Положения предусматривают проведение торгов в форме аукциона (первые и повторные торги), открытого по составу участников и по способу подачи предложений о цене в электронной форме; имущество реализуется 1 лотом. Начальная цена определена в размере 13 621 273 рублей на основании отчета об оценке от 29.03.2023 № 23-03-111-КС-ПО, составленного ООО «ЦНСЭО «КАЛИТА», заказчиком которого являлся должник (с учетом возражений должника относительно установления цены в размере 6 687 408 рублей, полагавшего заниженной указанную стоимость). В случае, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, организатор торгов проводит повторные торги. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 50% от стоимости имущества, установленной на повторных торгах.

Финансовым управляющим 11.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №  11921306 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 23.08.2023 № 12277286).

Повторные торги, назначенные на 09.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 06.10.2023 № 12644434).

В ЕФРСБ 06.10.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение №  12645038 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, которые также признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение от 09.01.2024 №  13365252).

Последняя цена на торгах посредством публичного предложения зафиксирована в размере 6 129 572 рублей 85 копеек.

В целях дальнейшей реализации имущества должника финансовым управляющим разработаны изменения в Положение, в которых добавлены пункты 4.1.1 и 4.1.2 следующего содержания: 4.1.1 в случае отсутствия заявок на участие в торгах (либо при отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи) при минимальной цене продажи предмета торгов посредством публичного предложения в размере 50% от стоимости имущества, установленной на повторных торгах (согласно пункту 4.1 Положения) прием заявок на участие в торгах осуществляется на следующих условиях: 4.1.2 начальная цена имущества при проведении торгов согласно положения настоящего пункта (4.1.2) соответствует начальной цене, установленной на последнем этапе публичного предложения согласно пункту 4.1 Положения и действует 7 календарных дней. Шаг снижения цены составляет 10% от стоимости имущества, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от стоимости имущества, установленной на повторных торгах. Снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 7 календарных дней.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении указанных выше изменений в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 объявлена 10.12.2024.

На ЕФРСБ 12.12.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение №  16366716 о проведении торгов 31.01.2025 (электронная площадка Центра реализации) в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене. Прием заявок – с 13.12.2024 16:00 по 31.01.2025 16:00 (московское время). Начальная цена – 6 129 572 рубля 85 копеек, задаток 20%.

Должником 27.12.2024 подана апелляционная жалоба на определение суда об утверждении изменений в Положение №  3.

Определение суда об утверждении изменений в Положение №  3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 изготовлено в полном объеме 28.12.2024.

На ЕФРСБ 21.01.2025 опубликовано сообщение №  16715999 о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов согласно Протоколу от 20.01.2025 №  88307-1 признан ФИО3, с ценой предложения – 3 800 743 рубля.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов по Лоту №  1 от 20.01.2025 заявка ФИО3 подана 13.01.2025. Задаток в размере 735 548 рублей 74 копеек перечислен на указанный в сообщении счет.

Между ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (покупатель) 21.01.2025 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв. м, проектируемое назначение: жилой дом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость Лота по настоящему договору составила 3 800 743 рубля и определена на основании Протокола №  88307-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №  1 от 20.01.2025.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества являются незаконными, поскольку сообщение об их проведении и последующие мероприятия были осуществлены без учета намерения должника обжаловать определение суда (после его изготовления в полном объеме) об утверждении изменений в Положение №  3, ввиду несогласия с установлением начальной цены реализации имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 12, 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101).

Как указано Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №  948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и                   частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как указано выше, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, просил установить начальную цену продажи в размере 6 687 408 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 утверждено Положение о реализации имущества ФИО2 и установлении начальной цены продажи имущества должника                                          в размере 13 621 273 рублей, предложенной должником. При этом цена отсечения, то есть минимальная цена продажи имущества согласно положению, составила 50% от начальной цены, то есть 6 129 572 рубля 85 копеек.

Финансовым управляющим 11.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №  11921306 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 23.08.2023 №  12277286). Повторные торги, назначенные на 09.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 06.10.2023 №  12644434). В ЕФРСБ 06.10.2023  финансовым управляющим опубликовано сообщение №  12645038 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, которые также признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение от 09.01.2024 №  13365252).

Таким образом, суды констатировали, что за указанный период проведения торгов не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Имущество по указанной стоимости реализовано не было.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах за весь период проведения публичного предложения (при минимальной цене имущества в размере 6 129 572 рублей 85 копеек) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в указанное выше положение. Изменения касались лишь минимальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) утверждены изменения в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО6

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 оставлено без изменения.

С учетом этого ссылка ФИО2 на то, что торги проведены на основании незаконного судебного акта, утвердившего соответствующие изменения в положение о порядке продажи имущества, правомерно признана судами несостоятельной.

Судами также учтено, что в течение продолжительного времени, при рассмотрении различных обособленных споров судом предоставлялась возможность ФИО2 удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Так, определением от 20.12.2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортное средство – легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный жемчуг, а также принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако определение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом при рассмотрении данного заявления должник, в числе прочего, ссылался на нецелесообразность передачи транспортного средства финансовому управляющему в связи с достаточностью имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как посчитали суды, публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения после публикации резолютивной части определения суда об утверждении изменений в Положение №  3, сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

На момент утверждения судом изменений в Положение №  3 о порядке реализации спорного недвижимого имущества должником не было представлено реальной возможности удовлетворения оставшихся непогашенных требований кредиторов. Установлено, что объект незавершенного строительства и земельный участок под ним не были реализованы на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене.

При этом, как справедливо отмечено судами, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Само по себе несогласие должника со сформированной на торгах ценой реализованного имущества не является основанием для признания недействительными торгов.

Доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по более высокой цене, чем была предложена победителем торгов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником не представлены.

Необходимо также отметить, что продажа имущества должника посредством торгов осуществлялась длительное время – с июля 2023 года.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны покупателя при совершении оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки (статья 10 ГК РФ), проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Довод должника о том, что финансовый управляющий незаконно провел торги, поскольку ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 об утверждении изменений в Положение №  3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 подлежало немедленному исполнению, следовательно, обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незамедлительное принятие финансовым управляющим мер к организации торгов по продаже имущества свидетельствует о добросовестности и разумности действий финансового управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Информации, указанной в резолютивной части определения суда от 10.12.2024, было достаточно для инициирования торгов, учитывая положения статьи 187 АПК РФ.

Инициируя торги по продаже имущества, финансовый управляющий правомерно руководствовался судебным актом арбитражного суда, которым утверждены изменения в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО6, при этом обжалование данного судебного акта, как указано выше, не приостанавливает его действие.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что непринятие финансовым управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества привело бы к увеличению срока реализации имущества гражданина.

Торги по продаже спорного имущества были проведены 20.01.2025, договор купли-продажи заключен с победителем торгов 21.01.2025, то есть после вынесения определения об утверждении изменений в Положение №  3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества (определение суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024)).

Каких-либо ограничений в виде определений суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение торгов как на дату публикации сообщения о торгах, так и в последующем не имелось; с ходатайством о принятии обеспечительным мер должник в суд не обращался.

Ссылка должника на определение суда апелляционной инстанции               от 22.01.2025 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 28.12.2024 несостоятельна, поскольку определение апелляционного суда было вынесено после проведения торгов (20.01.2025) и заключения договора купли-продажи по результатам торгов (21.01.2025).

Отклоняя довод должника в обоснование своей позиции о подаче  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов со стороны супруги должника – ФИО8, суды учитывали следующее.

Так, в данном случае торги по продаже имущества окончены 20.01.2025, а заявление ФИО8, которое в настоящее время возвращено судом заявителю, подано 22.01.2025.

Кроме того, денежные средства на счет должника внесены                     ФИО2 уже после проведения торгов (дата внесения денежных средств – 14.04.2025, торги окончены – 20.01.2025).

Таким образом, действия должника по внесению денежных средств осуществлены уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Судами констатировано, что на момент проведения торгов отсутствовало имущество, денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов; должником, третьими лицами также не подавались заявления о намерении погасить требования кредиторов; денежные средства не вносились. 

Таким образом, единственной возможностью продолжения процедуры банкротства являлось проведение торгов по продаже имущества. Остановка проведения торгов фактически привела бы к невозможности дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская 

                                                                                                             ФИО1