ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20998/2021

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу              № А57-20998/2021 (судья Волкова М.А.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Буденовка Боровского района Кустанайской области, адрес: 413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении денежных средств с депозитного счёта суда с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022. Принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части освобождения от исполнения требований кредитора ООО «Финансовая грамотность» в отношении должника ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: должник является трудоспособным, при этом в не предпринимает попыток устроиться на работу, повысить свой доход и рассчитаться с кредитными обязательствами, подобное поведение, по мнению апеллянта, в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным, в связи с чем, оснований для освобождения гражданина от обязательств не имеется; обращаясь в Банк для получения кредита должник представлял заведомо недостоверные сведения о кредитоспособности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 026 553,15 руб. (требования ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО «Финансовая грамотность», UAB «JUMBO TRANSPORTS).

Иные кредиторы, надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. Стоимость имущества гражданина составляют 0 руб., дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность установленная судом составляет 1 026 553,15 руб. Таким образом, стоимости имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. Восстановление платежеспособности гражданина не возможно. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В данный момент времени должник не трудоустроен; не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

За время проведение процедуры реализации имущества должника жалобы на действия/бездействия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченных органов не поступало.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по делу № А57-20998/2021, размер единовременной выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему должника установлен в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что в качестве обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, заявителем внесены на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021 на сумму 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел также к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

ООО «Финансовая грамотность» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что должник является трудоспособным, при этом не предпринимает попыток устроиться на работу, повысить свой доход и рассчитаться с кредитными обязательствами, подобное поведение, по мнению апеллянта, в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным, в связи с чем, оснований для освобождения гражданина от обязательств не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 07.10.2021 по 06.01.2022 должник был признан безработным, что подтверждается приказом Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 12.10.2021 № П 196966/21, получал пособие по безработице, что является для должника прожиточным минимумом в период процедуры реализации имущества.

Согласно объяснению должника, на данный момент должник самостоятельно занимается поиском работы. Должник проходил собеседования в компаниях «Анкор» - должность оператор 1С, «Санлайт» - кассир, «Пятерочка» - кассир, «Магнит» - кассир, а также в государственных организациях, однако ни один из работодателей не готов трудоустроить должника, находящегося в процедуре банкротства. Организации, имеющие службу безопасности, сразу дают отказ в трудоустройстве.

Таким образом, должник предпринимает все необходимые меры по своему трудоустройству, не уклоняется от исполнения данного обязательства, однако не может его выполнить в силу причин, не зависящих от самого должника.

В Законе о банкротстве четко прописаны основания не освобождения должника от исполнения денежных обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона.

Кредитором ООО «Финансовая грамотность» не доказано ни одного из оснований для не списания задолженности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта необоснованным и подлежащим отклонению, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствие возможности трудоустройства, не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в Банк для получения кредита, должник представлял заведомо недостоверные сведения о кредитоспособности также отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

При заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, каких-либо новых доказательств, обосновывающих доводы жалобы апеллентом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-20998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                          Н.А. Колесова