Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14397/19

08 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                      рассмотрев в судебном заседании дело №А41-14397/19 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2.2017 по 06.2018 в сумме 1 514 191 руб. 32 коп. по Агентскому договору №2258 от 06.05.2014, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 1242 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №71 от 22.08.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 23.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд  капитального ремонта, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее - ООО "ЭЛЕКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2.2017 по 06.2018 в сумме 1 514 191 руб. 32 коп. по Агентскому договору №2258 от 06.05.2014, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 1242 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на неправомерность начислений истца, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

 Между истцом (далее - Принципал) и ответчиком (далее - Агент) заключен агентский договор № 2258 от 06.05.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Агент берет на себя обязательство совершать от имении за счет Принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 ЖК РФ, Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также вести претензионно-исковую работу с елью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, размер вознаграждения Агента устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 Агентского договора, определен в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2014 (л.д. 26).

На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета Принципала.

Согласно пункту 2.1.8 Договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно имеющимся у истца ежемесячным отчетам за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года Агентом было начислено взносов на общую сумму 1 540 793 руб. 61 коп., собрано взносов на общую сумму 1 624 928 руб. 14 коп., перечислено на счет Принципала денежных средств на общую сумму 110 736 руб. 82 коп. 

Указанные в представленных Агентом на электронный адрес Принципала отчетах, денежные средства на счет Принципала в полном объеме не поступили, что подтверждается расчетом задолженности Агента за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, август 2018 года.

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора была направлена претензия от 21.11.2018 N исх.-16537/35 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете в перечень домов необоснованно включен дом, расположенный по адресу 

<

...> что 30 июня 2017 года ООО «ЭЛЕКОМ» направило в адрес истца письмо исх №76, в котором сообщило, что управлением домом указанном в приложении №1 будет осуществляться ТСН «Спортивная 26» в связи с чем, просило внести изменения в Агентский договор №2258 от 06.05.2014 путем исключения указанного дома из приложения №1. В связи с чем, ответчик полагает не обоснованным формирование задолженности истцом в отношении указанного дома.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в Приложении № 1 к Договору №2258 от 06.05.2014, указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 3 от 24.10.2016 к Договору указано о включении в перечень Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Агентскому договору № 2258 от 06.05.2014 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 30).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 Ответчик обязан произвести начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений дома, указанного в пункте 1 настоящего соглашения с 01.11.2016.

05.07.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 (л.д. 31).

Согласно условиям данного Дополнительного соглашения №4, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из перечня Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Агентскому договору. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 Ответчик обязан прекратить начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений дома с 01.08.2017.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес Фонда уведомлений об исключении из перечня Приложения № 1 к договору от ООО «Элеком» не поступало.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу отчеты 31.08.2018, в соответствии с которыми, ответчиком велся сбор взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирных домов и денежные средства поступали на расчетный счет ответчика, но в адрес истца не перечислялись, иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Агентом неоднократно предоставлялись отчеты в соответствии с условиями договора, а также перечислялись на основании отчетов денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

Изучив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате взносов, как согласовано сторонами в Дополнительном соглашении №4 (л.д. 31), в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статей 1005 и 1006 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании части 3 статьи 6 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор (Фонд) вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления взносов за указанный период.

 Доводы ответчика о том, что спорная  задолженность является задолженностью собственников  жилого дома , а не общества  со ссылкой на электронную переписку сторон суд не находит обоснованными. 

Кроме того, судом принимается во внимание, представленное в судебном заседании ответчиком мировое соглашение, направленное в адрес истца после подачи иска. 

Указанное Мировое соглашение от 15 мая 2019 года о предоставлении рассрочки задолженности и утверждении графика погашения долга по Агентскому договору №2258 от 06.05.2014 в рамках дела №А41-14397/19, подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и скреплено печатью организации. 

Сопроводительное письмо с приложением мирового соглашения направлено в адрес истца в электронном виде №ФКР-ВХ-5635 от 21.05.2019.

Волеизъявление ответчика при подписании указанного мирового соглашения от 15 мая 2019 года об установлении порядка исполнения обязательства направлено на установление графика погашения выявленной истцом и соответственно признанной ответчиком задолженности.

Таким образом, вышеуказанное мировое соглашение свидетельствует о правомерности начислений истца и в соответствии с направленным в адрес истца мировым соглашением признана ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 514 191 руб. 32 коп. по Агентскому договору № 2258 от 06.05.2014.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженность в сумме 1 514 191 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 1242 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина