АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А33-26390/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Красноярский  

городской парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023 № 81-ЗД.  

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2025.  

20.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2025. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.  

Истец изложил позицию по делу. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту Код доступа к материалам дела -  

систем электроснабжения, освещения в 2023 году (в ЕИС № 32211958094) от 29.12.2022 между муниципальным автономным учреждением «Красноярский городской парк» (Истец, Заказчик) и ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 10.01.2023 № 81-3Д (далее - Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем электроснабжения, освещения в 2023 году, в объеме и в соответствии с условиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 4.1.2. Технического задания предельный срок устранения неисправности электросетей неаварийного характера (с момента их выявления) составляет 24 часа.  

Подавая иск, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства: актом невыполнения заявки от 14.02.2023 № 1 и приложениями к нему установлен факт подачи заявки неаварийного характера в адрес Исполнителя 13.02.2023 о неисправности тепловой завесы в магазине «Сувениры» на площади Мира в г. Красноярске, вместе с тем в течение 24 часов заявка не была принята.  

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения пункта 4.1.2. Технического задания Исполнитель выплачивает Заказчику штраф за каждый случай неисполнения либо ненадлежащим образом исполненного объема услуг в размере 15 000 руб.  

Претензионное требование о выплате штрафа оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вместе с тем, в ходе судебного спора истец указал на ошибочность начисления ответчику штрафа, однако об отказе от иска и прекращении производства в установленном порядке не заявил, сослался на отсутствие соответствующих полномочий.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствие неисправности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При подаче иска истец утверждал, что ответчик не отреагировал в течение 24 часов на его заявку от 13.02.2023, направленную посредством мессенджера, следующего содержания: «Добрый день. На БКЗ тепловая пушка дует только холодным воздухом и выключается через раз. Можно ли это как-то починить?» При этом истец в одностороннем порядке и без вызова ответчика составил акт о невыполнении такой заявки от 14.02.2023 № 1.  

Вместе с тем, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение заявки по п. 5.1. Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Из материалов дела не следует, что характер неисправности указывает на неисправность электросети, устранение которой необходимо производить в порядке пункта 4.1.2. Договора.  

Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Более того, описание поломки указывает на неисправность самого оборудования, а не электросети, что не находится в сфере контроля ответчика.  

Дополнительно суд отмечает, что фраза «можно ли это как-то починить?» не отражает волеизъявление Заказчика именно по организации устранения неисправности, а свидетельствует о проявлении интереса о возможности такого устранения в целом.  

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не доказал.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев