АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)  и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу  № А45-9610/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (680009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 14 464 165 руб. 63 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации» (далее – учреждение) о взыскании солидарно убытков в размере 14 464 165 руб. 63 коп.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. С учреждения взыскано в пользу общества 14 464 165 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований к Росгвардии отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не приведена ни одна из норм права, которая была нарушена учреждением. Не доказан сам факт причинения вреда и его размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает ее неподлежащим удовлетворению

От учреждения и ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.12.2014 между учреждением и обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 32-2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта - комплекс зданий военного городка.

Первоначальный срок исполнения контракта 33 месяца (05.02.2015- 05.11.2017) продлен до 45 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 2 от 13.12.2016(т.е. по 05.11.2018); до 70 месяцев дополнительным соглашением к контракту № 6 от 19.09.2018 (т.е. по 05.12.2020); до 81 месяца дополнительным соглашением к контракту № 7 от 25.03.2019 (т.е. по 05.11.2021).

Все указанные изменения срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по инициативе Заказчика по причине уменьшения лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал подрядчик.

Продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления обеспечения исполнения контракта, так как в соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 контракта, частью 1 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязательства подрядчика по контракту должны обеспечиваться безотзывной банковской гарантией на весь срок его исполнения.

Для предоставления обеспечения исполнения контракта, требуемого ответчиком, истец был вынужден понести расходы на оформление продления банковской гарантии из-за продления сроков выполнения работ по контракту:

- в размере 2 463 733 руб. 46 коп. (платежные поручения от 10.05.2018 № 134, от 01.10.2018 № 686563) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10.05.2018 № 70/9070/2-01/779 по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2018 № 779, заключенному между Подрядчиком и ПАО «Сбербанк России».

- в размере 8 826 037 руб. 11 коп. (платежные поручения от 01.10.2019 № 562148, от 01.10.2020 № 804315, от 02.07.2020 № 744292, от 01.07.2019 № 815396, от 01.04.2019 № 674478, от 10.04.2020 № 433975, от 22.01.2019 № 52, от 09.01.2020 № 974026) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 22.01.2019 № 70/9070/2-01/885 по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.01.2019 № 885, заключенному между Подрядчиком и ПАО «Сбербанк России».

- в размере 3 174 395 руб. 06 коп. (платежные поручения от 01.10.2021 № 563249, от 01.07.2021 № 633713, от 11.01.2021 № 9, от 01.04.2021 № 799) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 11.01.2021 № 70/9070/2-01/1069 по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2021 № 1069.

Всего истцом выплачено за по продление банковской гарантии 14 464 165 руб. 63 коп.

В рамках дела № А45-10794/2021 судом установлено существенное изменение обстоятельств (неоднократное изменение лимитов бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ с 33 до 81 месяца, в течение которых произошла замена заказчика и изменение его интересов, и существенное ухудшение состояния несущих конструкций здания штаба), в связи контракт был расторгнут. Увеличение срока выполнения работ и необходимость изменения проектной документации произошло по причинам, зависящим от стороны заказчика (решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 29.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2021 исх.№ 2/21-2761, в которой истец просил возместить ему расходы по оплате вознаграждения за банковские гарантии. Претензия получена ответчиком 05.01.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  в качестве убытков заявлено вознаграждение за предоставление банковской гарантии на срок, продленный в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи  368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-10794/2021, принимая во внимание тот факт, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде продления сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика, уменьшением лимитов бюджетного финансирования и необходимостью внесения изменений в проектную документацию и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не приведена ни одна из норм права, которая была нарушена учреждением, не доказан сам факт причинения вреда и его размер подлежат отклонению.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы общества остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам, зависящим от стороны заказчика: неоднократное изменение лимитов бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ с 33 до 81 месяца (статья 69 АПК РФ).

Общество же, предоставив заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнило предусмотренное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта обязательство.

Таким образом, расходы принципала на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта.

Судами установлено, что продление сроков выполнение работ с 33 до 81 месяца осуществлялось по инициативе заказчика в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, вознаграждение за предоставление банковской гарантии является фактически понесенными расходами, непосредственно обусловленными изменением условий контракта, в связи с чем подлежали возмещению учреждением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1