625/2018-49321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А13-1602/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Коренникова В.П. на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 (судья Баженова Ю.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу   № А13-1602/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коренников В.П., ОГРНИП  310352531400027, ИНН 352527682867 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области, место нахождения: 160025, город Вологда,  Петрозаводская улица, дом 3 (далее - судебный пристав) Алябьевой Ирины  Геннадьевны от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также об  уменьшении размера исполнительского сбора в случае признания  постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017  действительным.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место  нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН  1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), а также взыскатель по  исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью  «Морженга», место нахождения: 160001, город Вологда, улица Кирова, дом 21,  офис 315, ОГРН 1143525019373, ИНН 3525334721 (далее - ООО «Морженга»).  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным постановления отказано.  Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного  постановлением судебного пристава от 11.08.2017 № 35022/17/662709 до  41 321 руб. 94 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении  требований Предпринимателя.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании исполнительного листа серии ФС № 011015652, выданного  Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-5537/2016,  постановлением от 19.06.2017 судебный пристав возбудил исполнительное  производство № 44431/17/35022-ИП о взыскании с предпринимателя  Коренникова В.П. в пользу ООО «Морженга» денежных средств в размере  791 256 руб.  

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа  был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.  

В связи с неисполнением должником в предоставленный для  добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в  исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление  от 11.08.2017 № 35022/17/662709 о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 55 094 руб. 59 коп.  

Предприниматель не согласился с постановлением судебного пристава от  11.08.2017 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности постановления от  11.08.2017, однако уменьшили размер исполнительского сбора, установленного  оспариваемым постановлением на одну четверть до 41 321 руб. 94 коп.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не  соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено названным законом.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004   № 77).  

В данном случае из материалов дела следует, что постановление от  19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено судебным  приставом 22.06.2017 Предпринимателю по адресу, указанному в  исполнительном листе Арбитражного суда Вологодской области (город Вологда,  Комсомольская улица, дом 40-45); конверт с постановлением вернулся в службу  судебных приставов с отметкой почты «истек срок хранения».  

Довод подателя жалобы о том, что на момент возбуждения  исполнительного производства он уже сменил адрес регистрации (место  жительства) не принят во внимание судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт  1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил  из того, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  

вызванных этим последствий.  

Следовательно, как правильно счел суд, в случае не сообщения  гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего  места жительства, данный гражданин также несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.  

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что  Предприниматель 01.03.2017 изменил место регистрации, о чем  свидетельствует копия паспорта заявителя; сведения об изменении адреса  регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) только лишь 05.07.2017; постановление от  19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено  Предпринимателю по адресу, содержащемуся в ЕГРИП. Вместе с тем  Предприниматель, зная о наличии присужденного ему по делу № А13-5537/2016  долга в пользу ООО «Морженга», не известил взыскателя об изменении своего  места жительства, а также не принял меры к своевременному внесению  изменений в ЕГРИП в отношении адреса регистрации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства  правомерно направлено по адресу должника, указанному в исполнительном  листе в ЕГРИП.  

Также суды указали, что со счетов Предпринимателя, находящихся в  ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ24» платежными поручениями от 06.07.2017 и  от 07.07.2017 списывались денежные средства по исполнительному  производству № 44431/17/35022-ИП. В связи с этим суды обоснованно  заключили, что с момента списания денежных сумм в указанные даты, притом,  что заявитель был осведомлен о наличии вступившего в отношении его  судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу иного  лица, Предприниматель должен был поинтересоваться о причинах списания с  его счетов денежных средств без его распоряжения.  

Как правильно сочли суды, с 06.07.2017 Предприниматель должен был  знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства,  следовательно, мог получить соответствующее постановление у судебного  пристава.  

С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительных документов, суды двух инстанций пришли  к правильному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 по делу № А13-1602/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Коренникова В.П. – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая