ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42560/2025

22 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С. судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2025):

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31668/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-42560/2025, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб»

ответчик: акционерное общество «Совкомбанк страхование»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб» (далее – Общество, ООО «ЭкоСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – Компания, АО «Совкомбанк страхование) о взыскании 806 860,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования, 102 305,50 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом Общество обратилось в апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало, что полис подписан Компанией в одностороннем порядке, с правилами страхования истец ответчиком ознакомлен не был. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необеспечении его подключения к системе «онлайн-заседание».

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных документов, свидетельствующих об оплате полиса.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку оплаты произведены после вынесения судебного акта, на существо доводов не влияют, документы заблаговременно не поданы в суд и не раскрыты перед всеми участниками процесса.

Представитель Компании отзыв на жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с заявлением на заключение сделки финансовой аренды между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель, Выгодоприобретатель) и ООО «ЭкоСиб» (Лизингополучатель/Страхователь) заключен договор лизинга № 10-2024-42791 от 16.01.2024 на приобретение транспортного средства специализированная автоцистерна МАЗ 5675L1-20 гос. №Е 295 ХК 186 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 956645, VIN 

<

***>, ЭПТС 164301077706557).

Во исполнение п. 3.2. договора лизинга Лизингополучателем/Страхователем заключен с АО «Совкомбанк Страхование» (далее-Страховщик) договор имущественного добровольного страхования предмета лизинга № 396-86-032511-23 от 25.01.2024 (полис КАСКО).

Согласно п. 6.11. Общих условий лизинга движимого имущества, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04.07.2023 (далее- Условия лизинга»), вне зависимости от того, кто является Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, Лизингополучатель, как сторона, которая владеет предметом лизинга, обязан предпринимать все действия, необходимые для урегулирования страховых случаев и осуществления ремонта Предмета лизинга, оформления документов у Страховщика, представления интересов в уполномоченных государственных органах РФ. Все расходы, связанные с урегулированием страховых случаев, получением страхового возмещения и ремонтом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

В обоснование иска указано, что 14.01.2025 водитель Лизингополучателя/Страхователя ФИО4 управляя ЗТС, выполнял производственную заявку Заказчика № 1301 от 13.01.2025, совершая рейс по завозу воды для производства работ заказчика, связанных с добычей нефти и газа на куст № 293у Приразломного месторождения, находящегося на лицензионном участке ООО «РН-Юганскнефтегаз» Завоз технологической воды – представляет собой забор воды специальными мотопомпами, оборудованными рукавами из разрешенных заказчиком природных источников (озер) с дальнейшей транспортировкой воды на месторождения по добыче нефти в соответствии с договором с Заказчика № 18-01/2024. Подъехав к необходимому озеру, находящемуся в районе куста № 3076 около 05ч. 00 мин. водитель ЗТС заглушил двигатель, поставил ЗТС на стояночный тормоз, подключил мотопомпу и произвел в ЗТС затарку воды из озера. После затарки воды, ориентировочно в 08ч. 30 мин. водитель отключил оборудование и начал подготовку к отъезду. В момент контрольного осмотра ЗТС перед отправлением, находясь с задней стороны ЗТС, водитель увидел, что ЗТС сносит задними колесами в сторону левой обочины, затем ЗТС докатилось до обочины и опрокинулось.

По факту опрокидывания ЗТС водитель сообщил руководителю и сделал заявление в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Уведомлением исх. № 08 от 14.01.2025 Лизингополучатель/Страхователь сообщил Страховщику и Лизингодателю о наступлении события, в сроки, предусмотренные п. 6.10.1 Условий лизинга. В этот же срок, о происшествии было сообщено горячую линию «Совкомбанк Страхование». Заявление зафиксировано под номером № 21295/2025.

16.01.2025 Лизингополучателем/Страхователем получено от органов ОГИБДД и направлено Страховщику Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП прилагалась. В графе «Обстоятельства происшествия», было указано, что «ФИО4, покинул ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС».

27.01.2025 представитель Страховщика (эксперт), в присутствии представителя Лизингополучателя/Страхователя произвел осмотр ЗТС и зафиксировал наличие следующих повреждений в Акте смотра КАСКО от 27.01.2025.

Письмом от 07.02.2025 № 8998414/25 Страховщик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на «самопроизвольное движение» (п. 12.1.13 Правил комплексного страхования транспортных средств в ред. 11.23 от 01.09.2023 (далее- Правила страхования) согласно которому - не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие эксплуатации ЗТС с нарушением правил, установленных заводом-изготовителем (профессиональными правилами или действующими регламентами по обслуживанию и использованию транспортных средств, аналогичных ЗТС, включая, но не ограничиваясь: езда с поднятым кузовом, взрыв колес (износ покрышек), движение с открытыми дверями/багажником, самопроизвольное движение), или с внесенными в его конструкцию изменениями (в частности, но, не ограничиваясь — в рулевое управление, тормозную систему, систему питания, колесные диски, автопокрышки, силовые агрегаты, остекление (нормы установлены действующими государственными стандартами), приборы световой сигнализации и др.) без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ (если такое разрешение необходимо), если наступление события состоит в причинной связи с внесенными изменениями.

Для урегулирования данного спора в адрес АО "Совкомбанк страхование" направлена досудебная претензия №67 от 28.02.2025.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо с отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку повреждение ЗТС, наступившее в результате самопроизвольного его движения, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования. При этом суд отклонил довод истца о неприменении условий Правил страхования к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования, что следует из абзаца 1 стр. 1 страхового полиса, а также абзаца 1 стр. 4 страхового полиса (л.д. 44-45).

Страхователь с положениями Правил страхования ознакомлен и обязуется их выполнять; Правила страхования получил (л.д. 45).

Согласно п. 12.1.13. Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие эксплуатации ЗТС с нарушением правил, установленных заводом-изготовителем (профессиональными правилами или действующими регламентами по обслуживанию и использованию транспортных средств, аналогичных ЗТС, включая, но не ограничиваясь: езда с поднятым кузовом, взрыв колес (износ покрышек), движение с открытыми дверями/багажником, самопроизвольное движение), или с внесенными в его конструкцию изменениями (в частности, но, не ограничиваясь — в рулевое управление, тормозную систему, систему питания, колесные диски, автопокрышки, силовые агрегаты, остекление (нормы установлены действующими государственными стандартами), приборы световой сигнализации и др.) без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ (если такое разрешение необходимо), если наступление события состоит в причинной связи с внесенными изменениями.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования и Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства вследствие его самопроизвольного движения не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенного сторонами договора страхования.

Доводы об отсутствии подписи на полисе не имеют значения, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по оплате фактически подтвердил достижение сторонами всех условий страхования. Ответчик не оспаривает, что полис получил.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В настоящем случае Общество являлось инициатором спора и подателем иска, в котором указаны требования лица, подающего иск, и основания, по которым лицо, подающее иск, просит его требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общества отсутствуют указания на то, какие новые доводы оно не смогло привести или представить дополнительные доказательства в связи с невозможностью подключиться к он-лайн заседанию.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что отсутствие у Общества возможности участвовать в судебном заседании может быть квалифицировано в качестве процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-42560/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина