АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «19» сентября 2024 года. Дело № А53-517/2024 

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха  Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

- ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо СПАО «Ингосстрах»  

- соответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  

о взыскании суммы УТС, 

при участии в судебном заседании:  от истца: представитель не явился,  от ответчика: представитель не явился,  

от соответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (до  перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы утраты  товарной стоимости автомобиля в сумме 103 000 рублей , неустойки за период с  29.12.2023 по 09.01.2024 в сумме 659,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.  

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца суд привлек соответчика  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

К участию в процессе, суд также привлек третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах».  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 сентября  2024 года.  

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в  материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд  взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму УТС в размере 103 000 рублей ,  

неустойку за период с 29.12.2023 по 11.09.2024 в сумме 15 944,40 рубля, расходы по  оплате экспертного заключения и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2024 по 16.09.2024.  

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно  размещены в разделе «Картотека дел».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2024.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не  обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не  заявили.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»  и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» 28.08.2020 заключен договор  добровольного страхования № 2320MT0923/AON, предметом которого является  страхование транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>,  г/н 

<

***> на условиях, изложенных в правилах страхования транспортных средств,  гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в  редакции от 10.07.2018.  

Лизингополучателем по договору № 2320MT0923/AON является общество с  ограниченной ответственностью «КРИТ-Энерго».  

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***>,  принадлежащий истцу на праве собственности (по договору лизинга) 23.01.2021, получил  повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия признанного ответчиком  страховым случаем.  

В акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от истца  02.02.2021 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая - ДТП от 23.01.2021.  

Истцу 10.02.2021 выдано направление на СТОА общество с ограниченной  ответственностью «Гедон-Восток» для осуществления восстановительного ремонта.  

В порядке урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых  повреждений транспортного средства, вызванными наступлением страхового события,  обществом было организовано взаимодействие с СТОА: весь объём ремонта и запасных  частей, необходимых для устранения повреждений Застрахованного ТС, был согласован  для СТОА.  

Согласно документам, предоставленным от СТОА, транспортное средство принято  в работу на 17.03.2021, восстановительный ремонт закончен 30.05.2021.  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  31.08.2021 оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца в размере 1 567 209,62 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 2336090.  

В порядке, предусмотренном п. 4.1.4 соглашения о прямом возмещении убытков,  утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, страховщик  потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику примирителя вреда  или РСА заявку с приложением полного пакета документов.  

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» направило через АПК ИРЦ  ОСАГО в Российский Союз автостраховщиков заявку, по которой получен отказ в акцепте  по причине того, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в размере  лимита ответственности (400 000 рублей) возместило ущерба акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности».  

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного  средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Главная  Экспертная Служба», для составления экспертного заключения, согласно которого утрата  товарной стоимости автомобиля составляет 103 000 рублей.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование о выплате суммы утраты товарной стоимости, которое  ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявленными требованиями  истца не согласилось, поскольку возместило в полном объеме в размере лимита ущерб в  сумме 400 000 рублей, просил в иске отказать.  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» также не  согласилось с заявленными требованиями истца, поскольку на основании п. 4.3.2 Правил  страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым  случаем, соответственно, возмещению не подлежит. Просил в иске отказать.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

Судом установлено, что заключенный между истцом и акционерным обществом  «Страховое общество газовой промышленности» договор добровольного страхования  транспортного средства № 2320MT0923/AON предусматривает ссылку на Правила  страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля  2018 года, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм следует,  что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень  случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны  страховыми.  

Пунктом 3.2.1. Правил приведен исчерпывающий перечень случаев, при  наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску  "ущерб".  

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.3.2. Правил не являются застрахованными по  договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: утрата  товарной стоимости транспортного средства.  

Согласно пункту 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017 договором добровольного страхования может быть  предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.  

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от  19.02.2019 N 14-КГ18-58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу,  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее  возмещении страхователю не может быть отказано. Между тем, возмещение УТС  

является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе  договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете  страхового возмещения, если такая дополнительная опция не включена в условия  договора.  

Согласно п. 3.4. Правил, по риску "Ущерб" также предусматривается возмещение  обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов,  понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно  согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях  СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного  средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного  транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности  восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.  

Кроме того, возмещение утраты товарного средства является дополнительным  условием и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора страхования.  Так, на бланке полиса имеется п. 7 объекты страхования, страховые случае, суммы и  премия, которым определен максимальный размер страховой суммы, а также договором  страхования предусматривается п. 12 дополнительные условия, в котором могло быть  предусмотрено (при желании страхователя) условие о возмещении утраты товарной  стоимости при наступлении страхового случая (в этом случае в п. 12 договора  страхования пунктом 12.7. было бы прописано "В рамках настоящего Полиса не  применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.3.2. Правил страхования").  

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не  предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.  Договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства.  

Доказательств обратного истцом не предоставлено. 

Условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным  правовым нормам и не ущемляют права страхователя.  

Судом учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение  в Постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции: Ф06-60132/2020 по делу  N А12-30691/2019 от 28 апреля 2020 г.; Ф06-43810/2019 по делу N А65-14553/2018 от 26  февраля 2019 года, по делу N А65-27184/2021 от 30.03.2022.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N  20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее  возмещении страхователю не может быть отказано.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.2 вышеуказанных  Правил не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не  возмещаются по настоящим правилам: утрата товарной стоимости.  

При указанных обстоятельствах, применение пункта 41 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" недопустимо, так как в настоящем случае  страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а  юридическое лицо, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на  свой риск, в силу чего, установленное в договоре страхования условие о возмещении  

страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов  осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и  осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также  принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в  рамках заключенного между сторонами договора страхования, доказательств обратного  истец суду не предоставил, исковые требования к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» в части взыскания 103 000 рублей утраты товарной  стоимости удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены исковые требования истца к солидарному ответчику  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 103 000 рублей утраты  товарной стоимости.  

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») Страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего , осуществляет возмещение вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность лица , причинившего вред, обязан возместить в счет страхового  возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему  прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с  предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом  возмещении убытков.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того , что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным  законом.  

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022  страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО  страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в  форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.  

Таким образом, поскольку страховая компания виновника в полном объеме в  размере лимита возместила ущерб, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не  имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в  удовлетворении иска к данному ответчику также надлежит отказать.  

С учетом изложенного, поскольку ни у одного из ответчиков не возникла  обязанность по выплате утраты товарной стоимости, завяленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное  требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 11.09.2024 в сумме 15 944,40  рубля, расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя в сумме 30 000  рублей, также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1813 от  28.12.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 4 090 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 090 рублей, подлежат  отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.  

В связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 478 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.П. Комурджиева