Дело № А43-17099/2017

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-17099/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2018 сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 05.12.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – ООО «Корд-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебук.1.1» (далее – ООО «Кофебук.1.1») о взыскании 721 142 руб. задолженности за период с 01.01 по 31.12.2016 и 141 462 руб. 05 коп. пени за период с 06.01.2016 по 06.01.2017 по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.06.2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

ООО «Кофебук.1.1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Корд-Строй» судебных расходов в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «Корд-Строй» в пользу ООО «Кофебук.1.1» 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корд-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статей 9, 65, 71, 101, 106, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного судебного акта. Указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 30 450 руб. были перечислены ООО «Кофебук.1.1» в качестве оплаты услуг ФИО5 по договору от 19.06.2017 в рамках оказания услуг по делу, а не в качестве оплаты услуг ФИО5 по договору от 14.12.2017 (дело № А43-41642/2017). Полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Кофебук.1.1» о взыскании судебных расходов сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кофебук.1.1» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между ООО «Кофебук.1.1» и ФИО5, акт об оказанных услугах от 09.07.2018, а также платежное поручение от 03.09.2018 № 2636.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование ООО «Кофебук.1.1» частично.

Доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности ООО «Кофебук.1.1» факта несения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на указание в платежном поручении, представленном в подтверждение оплаты, в качестве назначения платежа иного договора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что отраженное в платежном поручении от 03.09.2018 № 2636 на сумму 60 900 руб. назначение платежа – оплата за услуги по договору от 14.12.2017, было изменено с указанием в качестве назначения на оплату за юридические услуги по договору б/н от 19.06.2017 в сумме 30 450 руб. и оплату за юридические услуги по договору № б/н от 14.12.2017 в сумме 30 450 руб. (т. 4 л.д. 37-39). 

При этом изменение назначения платежа само по себе не противоречит закону.

Доказательств предъявления ООО «Кофебук.1.1» предъявленной к возмещению по настоящему дела суммы, перечисленной по спорному платежному поручению, в рамках иного дела (№ А43-41642/2017) заявителем не представлено. 

Более того, исходя из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-41642/2017, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», изменение назначения платежа в платежном поручении от 03.09.2018 № 2636 было учтено при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках названного дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-17099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова