ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13562/2023

17 января 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-13562/2023

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (далее – ответчик, Завод) 6 640 736 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь 2023 года, 247 281 рубля 08 копеек пени за период с 19.05.2023 по 10.08.2023 с продолжением начисления пени с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга, 113 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просит взыскать с ответчика 5 040 736 рублей 53 копейки долга, 450 763 рубля 27 копеек пени за период с 19.05.2023 по 25.09.2023 с продолжением начисления пени с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, 113 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не учел оплату 100 000 рублей за апрель 2023 года, в связи с чем неверно произведен расчет пени. Также ответчик указывает на завышенный размер неустойки, который приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1000120 (далее – договор), по условиям пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости электроэнергии (мощности) за расчетный период производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае и июне 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акты приема-передачи и выставил для оплаты счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой поставленного ресурса Общество претензией от 21.07.2023 потребовала оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии вытекает из положений статьей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ресурса и его объем ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету уточненных исковых требований, сумма долга 5 040 736 рублей 53 копейки включает в себя задолженность за апрель – 100 000 рублей, за май – 2 328 602 рубля 64 копейки, за июнь – 2 612 133 рубля 89 копеек.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 100 000 рублей долга за апрель 2023 года, 1 680 рублей 76 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказ от исковых требований в части взыскания 1 680 рублей 76 копеек пени обоснован произведенным 15.08.2023 платежом в размере 100 000 рублей за апрель 2023 года.

Расчет неустойки (с учетом отказа от части неустойки) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Возможность снижения суммы неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В связи с отказом истца от исковых требований в части 100 000 рублей основного долга и 1 680 рублей 76 копеек пени и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного отказа от исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); в части необоснованно заявленных исковых требований судебных расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом возвращения истцу суммы государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» от исковых требований в части взыскания 100 000 задолженности за апрель 2023 года, 1 680 рублей 76 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-13562/2023 отменить в части взыскания 100 000 задолженности за апрель 2023 года, 1 680 рублей 76 копеек пени, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-13562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 940 736 рублей 53 копейки задолженности за май, июнь 2023 года, 449 082 рубля 51 копейку неустойки за период с 19.05.2023 по 25.09.2023, 49 523 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дальнейшее взыскание неустойки производить исходя из суммы долга 4 940 736 рублей 53 копейки с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 879 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2023 № 10033.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                                Т.В. Чернигина