Дело № А15-5822/2018

26 сентября 2019 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия "Садовник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  89 000 руб. основного долга,

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Садовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" о взыскании 96 000 рублей основного долга по договору водоснабжения от 18.04.2017 №16.

Определением суда от 30.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2019.

В судебном заседании до 19.09.2019 объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 89 000 руб. основного долга с учетом частичной оплаты и согласно акту сверки расчетов от 02.09.2019.

 Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Учитывая, что уменьшение истцом размера иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уменьшение размера иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  оказанных истцом услуг по договору водоснабжения №16 от 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, МУП «Садовник» и СНТ «Коммунальник»  подписали договор №16 от 18.04.2017, согласно условиям которого МУП «Садовник» обязался обеспечить СНТ «Коммунальник»  поливной водой (п. 1.1 договора). Стоимость  услуг по водоснабжению согласно п. 6.2 стороны определили  в сезон 2017 года с одного садового участка в размере 380 руб.   Расчеты за водоснабжение производится по тарифу, установленному согласно затратам МУП «Садовник»  по количеству садовых участков и утвержденному администрацией г. Махачкалы.

Согласно утвержденным администрацией г.Махачкалы  постановлением от 17.01.2017 тариф на услуги водоснабжения по поливу одного участка на 2017 год составляет 380 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период за 2017 год в сумме 114 000 руб. 

29.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №21 о погашении суммы основного долга по договору №16 от 18.04.2017 в размере 86 020 руб. и претензию №40 о погашении задолженности по указанному договору в размере 96 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно  актом оказанных услуг от 20.01.2017,  подписанным полномочными представителями сторон актом сверки расчетов от 02.09.2019 по состоянию на 01.01.2018, а также частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг согласно  квитанциям к приходным кассовым ордерам №55 от 04.07.2017 (на 15 000 руб.) №104 от 13.08.2017 (10 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание ответчиков акта сверки расчетов и частичная оплата им оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. 

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 89 000 руб. основного долга по договору водоснабжения № 16 от 18.04.2017 в полном объеме.

В соответствии со статьями 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, определением суда от 27.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, госпошлину в размере 3560 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 19.09.2019.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" в пользу муниципального предприятия "Садовник" 89 000 руб. основного долга по договору от 18.04.2017 №16.  

         Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" в доход федерального бюджета 3 560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                            Ш.М. Батыраев