ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2278/2020

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу                            № А66-2278/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 48, помещение 484С, комната 5, офис 92.7; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171901, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Краснослободская, дом 40; далее – Учреждение) о взыскании 51 442 руб. долга по оплате тепловой энергии по контракту № 8-Т-17 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде за октябрь-ноябрь 2017 года                    (далее - контракт), 4 257 руб. 77 коп. неустойки за октябрь 2017 года за период с 25.12.2017 по 23.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 3 242 руб. 47 коп. неустойки за ноябрь 2017 года за период с 25.12.2017 по 23.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 358 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям относительно заключения в спорный период контракта на поставку тепловой энергии и получения счетов и актов, указывает, что истец не предоставил счета на оплату тепловой энергии, что лишило ответчика возможности своевременно оплатить поставленный ресурс. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией. Обращает внимание на то, что истец не мог поставлять тепловую энергию ввиду отсутствия у него котельной, которая передана по договору аренды от 01.10.2017 № 01-10-2017 (далее – договор № 01-10-2017) другой организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» (далее – Компания). Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2017 года Предприятие в отсутствие  оформленного надлежащим образом договора поставило Учреждению тепловую энергию, направило Учреждению акты выполненных работ от 31.10.2017 № 382, от 15.11.2017 № 393 для подписания, счета-фактуры от 31.10.2017 №175, от 15.11.2017 № 186 для оплаты на общую сумму 51 442 руб.

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии, потребленной за данный период, не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.11.2019, с требованием погасить спорную задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационные письма № 14, 30), установив факт потребления Учреждением в спорный период тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за поставленный ресурс, суд взыскал с Учреждения в пользу истца 51 442 руб.  долга.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма № 14, пункт 3 Информационного письма № 30).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, ее объем, стоимость и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учреждение ссылается на то, что истец не мог поставлять тепловую энергию в спорный период, поскольку котельная, которая отапливала поселок городского типа Максатиха, передана по договору № 01-10-2017 другой организации (Компании). В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор № 01-10-2017, акт приема-передачи от 01.10.2017 к договору.

Между тем дополнительно представленные с апелляционной жалобой и отзывом на нее документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Однако из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в спорный период ответчик мог получать тепловую энергию только от истца, поскольку тепловые сети поселка  Максатиха находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 02/07 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017), договора аренды недвижимого имущества                                   от 01.06.2017 № 01/06 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017).

Кроме того, как ссылается истец, в соответствии с постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 23.09.2016                         № 486-па Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации в поселке городского типа Максатиха.

Компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации в поселке городского типа Максатиха постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 № 528-па, то есть с 06.12.2017, тогда как спорным периодом в рассматриваемом деле является период с октября по ноябрь 2017 года.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Из предъявленного ответчиком суду контракта от 29.11.2017 № 8-Т-17/2,  заключенного с Компанией, следует, что датой начала поставки тепловой энергии по упомянутому договору является 14.11.2017, счет Предприятия за ноябрь 2017 года датирован 15.11.2017.

Доказательств того, что истец предъявляет к оплате ответчику тепловую энергию за то время, когда фактически ее поставку осуществляла Компания, оплаты ответчиком тепловой энергии за указанный период иному лицу суду не представлено.

Довод Учреждения о том, что оно не получало счетов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно определить объем поставленной тепловой энергии и сумму долга материалы дела не содержат.

При этом ответчик также не представил доказательств того, что истец уклонялся от заключения контракта на поставку тепловой энергии или по просьбе ответчика отказался предоставлять ему необходимые для оплаты тепловой энергии бухгалтерские документы. Соответственно, ответчик не  может ссылаться на просрочку истца (кредитора) как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения долг в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Статус ответчика как некоммерческой организации не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по уплате долга, равно как от ответственности по уплате неустойки.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно               статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу № А66-2278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171901, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Краснослободская, дом 40) в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко