Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59915/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-145544/21

11.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-145544/21, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления во включении требования в размере 32 538 811 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – лично, паспорт

ф/у должника ФИО4 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 538 811 руб.

Определением от 28.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, не усмотрев оснований.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

Публикации сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина произведены финансовым управляющим в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 230(7675) объявление № 64010035506 от 09.12.2023 и в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 13086376 от 30.11.2023.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09.02.2024.

С момента закрытия реестра до подачи заявления прошло два месяца.

В связи с этим требования кредитора не могут подлежать включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат при установлении их обоснованности удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведения от должника о наличии кредитора в адрес финансового управляющего не поступали, так же, как и не представлены другие запрашиваемые документы и сведения.

Учитывая, что стороны ФИО2 и ФИО1 подтвердили в суде первой инстанции, что являются близкими друзьями, что установлено в судебном акте первой инстанции, стороны действовали недобросовестно, не представив сведения финансовому управляющему о наличии долга.

Заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности представить денежные средства должнику в размере 35 000 000 рублей

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что является ИП с многомиллионными оборотами. При этом не представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие налогооблагаемый доход.

В представленных выписках не содержится информации о том, что в смежный с выдачей займа период было крупное снятие денежные средств со счетов. Кроме того, часть переводов является переводами собственным средств между своими счетами.

Также ФИО1 ссылается на то, что он является получателем дивидендов от ООО «Мегаполис-Континент». Дивиденды являются частью чистой прибыли. При этом из открытых источников можно увидеть, что размер нераспределенной прибыли в 2021 г., из которой мог получить дивиденды ФИО1 в 2022 г. при выдаче займа составляет «– 1 803 000 руб. (минус один миллион восемьсот тысяч три рубля)». При отрицательном значение он не мог получить дивиденды. Кроме того, не представлены протоколы собраний участников, где указано как и каким образом получал дивиденды заявитель.

ФИО1 приводит довод о том, что является собственником значительного количества имущество. Однако, при анализе выписки из ЕГРН можно сделать вывод о том, что все объекты, за исключением двух, было получены безвозмездно по договору дарения. Два других объекта были приобретены в 2010 г. и 2012 г. соответственно, что было более 10 лет назад.

Вопреки доводам заявителя, право собственности на автомобили не подтверждается страховыми полисами.

Не представлен оригинал расписки с ФИО5 

Денежные средства в выписке ФИО5 были сняты 22.10.2021, тогда как представленная копия расписки датирована 03.08.2022.

Заявителем не представлены доказательства удовлетворительного финансового положения, которое позволяло бы установить наличие объективной и реальной возможности выдать суммы займа по заключенному договору.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Действия заявителя имеют признаки недобросовестного поведения и мнимости совершенной сделки

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено 09.07.2021, заявление принято 09.08.2021.

Представленная расписка о возникновении обязательств должника перед заявителем датирована от 13.09.2022.

Таким образом, на дату принятия на себя новых обязательств, должник уже имел задолженности и отвечал признакам неплатежеспособности, которые установлены судом.

ФИО1, действуя в рамках гражданского оборота разумно и осмотрительно, выдавая займ на крупную сумму 35 000 000 руб., мог увидеть в открытом доступе информацию на сайте Басманного районного суда г. Москвы о взыскании с должника солидарно денежной суммы по Решению суда от 07.07.2020.

Также на момент составления расписки уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия по выдаче займа ФИО1 вызывают сомнения в их реальности, так как при выдаче крупной суммы, кредитор при обычных условиях составил бы письменный договор с установлением процентов за пользование денежными средствами, переводил денежные средства в безналичной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно расписке срок возврата займа установлен 23.09.2022.

На дату 23.09.2022 заявитель получил от должника в соответствии с представленными справками о входящих переводах денежные средства на сумму 50 110 руб.

Таким образом, заявитель, не получив исполнение обязательств со стороны ФИО2 в срок, на протяжении двух лет не обращался к нему в претензионном порядке, не инициировал судебные споры.

В течение долгого времени заявитель получал денежные средства от должника и третьих лиц от 2 000 руб. до 217 112 руб., что в сумме за 2,5 года составило согласно заявлению 2 461 189 руб.

Такие обстоятельства дела противоречат возмездной природе договора займа и экономической целесообразности выдачи займа.

Заявитель, не получая прибыли, процентов по указанному займу, получает небольшие суммы, при этом не обращается с заявлением о взыскании своих денежных средств.

ФИО1 в нарушении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимал платежи в счет погашения обязательств в процедуре реализации имущества должника.

ФИО1 не представил доказательств реальности существования займа

К настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлены: копия расписки от 13.09.2022, а также справки о входящих переводах со стороны должника (до введения процедуры реализации имущества) и аффилированных лиц должника (бывшей супруги, отца должника).

Иных доказательств (документов) заявителем не представлено.

Заявленная задолженность по договору не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общий юрисдикции.

Финансовый управляющий обоснованно обращает внимание на тот факт, что из содержания указанных платежей невозможно с достоверностью установить, в счет зачета каких отношений были осуществлены переводы (поскольку назначение платежа отсутствует). 

Исходя из изложенного, не представлены достаточные доказательства, указывающие на реальность возникших между сторонами отношений. Не представлено достаточных доказательств для подтверждения того факта, что действия сторон на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-145544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова